Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокурора, возложении обязанности привести договор энергоснабжения в соответствие с требованиями закона.

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Горно-Алтайска поступило уведомление филиала , адресованное в котором сообщалось, что в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ будет полностью ограничен режим энергопотребления. Такое правомочие предусмотрено п. 9.4 договора энергоснабжения, заключенного между и В силу положений ст.ст. 421, 426, 523, 539, 546 ГК РФ, п.п. 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту - Правила), полное ограничение режима потребления электроэнергии невозможно в отношении потребителей, указанных в Приложении № 6, которым в обязательном порядке определяется уровень технологической и аварийной брони, ниже которой не может вводиться ограничение потребления электроэнергии. В названном Приложении указаны учреждения социального обеспечения, к числу которых относится которая согласно п. 2.2 Устава занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), предоставлением коммунальных услуг населению что относит данное Общество к объектам жилищно-коммунального хозяйства, учреждениям социального обеспечения. Полное ограничение режима энергопотребления приведет к остановке технологического процесса производства тепловой энергии и горячей воды и их подачи населению, что в отопительный период может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Однако в договоре энергоснабжения предусмотрено право полностью прекратить поставку электроэнергии в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение руководителя филиала об отказе в удовлетворении представления в связи с его необоснованностью, мотивированное тем, что котельная не относится к числу потребителей, ограничение режима энергоснабжения которых не допускается ниже уровня аварийной брони. Данный вывод противоречит требованиям законодательства. Поскольку полное ограничение подачи электроэнергии в отопительный период может привести к прекращению подачи тепла населению, в организации, отапливаемые котельной повлечь тяжкие последствия, привести к угрозе жизни и здоровью людей, прокурор обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

С согласия истца определениями суда от 15 и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик третьи лица

При рассмотрении дела прокурор изменял и уточнял заявленные требования, в конечном виде просил рассмотреть иск к и признать незаконными действия выразившиеся в отказе в удовлетворении представления прокурора г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между и , заключающиеся в предоставлении себе права на полное ограничение режима потребления электроэнергии а также признать указанный договор незаключенным.

Дополнительно в обоснование требований прокурором указано на то, что в силу п. 2.2 Устава и фактически является объектом водоснабжения, ограничение подачи электроэнергии которым ниже уровня аварийной брони не допускается. Величины технологической и аварийной брони являются существенными условиями договора энергоснабжения в силу п. 168 Правил. В силу ст. 432 ГК РФ заключенный между ответчиками договор является незаключенным. Поскольку заключение договора было предложено , что подтвердил в судебном заседании его представитель, именно данный ответчик имел возможность заключить дополнительное соглашение и изменить условия договора, т.е. удовлетворить представление прокурора. Отказ в удовлетворении требований прокурора противоречит ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании прокурор Иваныш И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Жадан А.А. признал обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика Беляев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагая, что прокурор не имеет права на обращение в суд, поскольку оспаривает договор, заключенный между двумя юридическими лицами, оспаривает действия коммерческой организации, что не предусмотрено законом, не является учреждением социального обеспечения, полное ограничение подачи электроэнергии не производилось.

Представитель третьего лица Нохрин К.М. оставил разрешение требований на усмотрение суда, представив письменный отзыв, в котором указывается на невозможность утверждения уровня технологический и аварийной брони без участия собственника энергоустановок, к числу которых стороны договора энергоснабжения не относятся.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Ранее при рассмотрении дела представитель Анкудинова Г.Н. пояснила, что в настоящее время не является собственником энергопринимающих устройств, через которые поставляется электроэнергия поскольку все имущество на основании решения арбитражного суда передано

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В названный Перечень потребителей включены учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (продавец), действующего на основании доверенности и (потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

Участники процесса не оспаривали, что не имеет собственного энергопринимающего устройства, поставка электроэнергии осуществляется через установки, которые ранее принадлежали с которым имеется акт разграничения балансовой принадлежности у , затем эти установки переданы их владелец в настоящее время не известен. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, однолинейной схемой сети г. Горно-Алтайска, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом, письмом в адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, а также явились препятствием для утверждения акта аварийной и технологической брони, который представлялся в процессе рассмотрения дела в

Таким образом, между и не мог быть заключен договор энергоснабжения.

Данные обстоятельства не указаны истцом в качестве основания иска, однако поскольку прокурором поставлен вопрос о том, является ли заключенным договор между ответчиками, суд обязан дать им оценку.

Помимо этого, договором энергоснабжения предусмотрено право инициировать полное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору) потребителю (пункт 9.4).

При этом п. 9.5 договора энергоснабжения определено, что в случае, если в соответствии с действующим законодательством ограничение режима энергопотребления потребителя ниже уровня аварийной брони не допускается, продавец вправе инициировать частичное ограничение (до уровня аварийной брони), в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этом случае потребитель при заключении настоящего договора предоставляет продавцу акт согласования аварийной и технологической брони, который передается продавцом для подписания в сетевую организацию. Акт согласования аварийной и технологической брони является существенным условием настоящего договора.

Такой акт до настоящего времени отсутствует. В договоре, приложениях к нему либо иных документах также отсутствует согласованный в установленном порядке уровень аварийной и технологической брони. Данные обстоятельства не отрицали представители ответчиков. Напротив, при рассмотрении дела ответчики предпринимали действия, направленные на определение величины аварийной и технологической брони, пояснили, что позднее они согласуют такие величины.

Уставом предусмотрено, что предметом деятельности Общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), коммунальные услуг, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.2.)

Представитель при рассмотрении дела неоднократно пояснял, что Общество занимается отоплением зданий через третье лицо, которым ранее являлось но и занимается водоснабжением - подачей горячей воды. В настоящее время такая поставка фактически осуществляется через принадлежавшие сети, собственника которых не могут определить, договор с кем-либо не заключен. Последнее обстоятельство подтверждается письмами Отопление и водоснабжение осуществляется через газовую котельную указанному в представленном перечню организаций и жилых домов (.), что подтвердил представитель ответчика Жадан А.А. При этом в подтверждение того, что занимается производством, передачей, распределением пара и горячей воды, представителем Общества представлено информационное письмо с приложением.

Поскольку не отрицала, что занимается поставкой горячей воды, отоплением жилых домов и зданий, в которых располагаются различные организации, более того, представила документы в подтверждение данного обстоятельства, доказательств, опровергающих данные утверждения и документы со стороны не представлены, суд полагает доказанным тот факт, что является объектом водоснабжения, а также, что полное ограничение подачи электроэнергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, которые могут остаться без отопления.

Ссылка представителя на отсутствие конкретных договоров по водоснабжению и отоплению не может быть принята во внимание при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что из писем администрации и пояснений представителя следует, что в настоящее время такие договоры отсутствуют, водоснабжение и отопление фактически осуществляются.

Таким образом, является организацией, в отношении которой не может быть осуществлено полное прекращение подачи электроэнергии и необходимо наличие согласованных сторонами договора энергоснабжения величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 168 Правил величина аварийной и технологической брони является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие согласованных и величин аварийной и технологической брони свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем указанный выше договор является незаключенным.

Ссылки представителя ответчика на то, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, несостоятельны, поскольку такое правило предусмотрено п. 1 ст. 540 ГК РФ только при заключении договора с гражданами, но не с юридическими лицами.

Доводы представителя Беляева М.В. о невозможности оспаривания прокурором договора, заключенного между двумя юридическими лицами, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлено уведомление, в котором сообщалось, что в результате частичного ограничения режима энергопотребления задолженность за потребленную электроэнергию не была погашена, в связи с чем в соответствии с п. 9.4 с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществит полное ограничение режима энергопотребления путем отключения . При этом представлен график временного прекращения подачи электрической энергии.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вследствие задолженности по оплате за электроэнергию прекращена подача электроэнергии путем отключения котельной. Представитель Жадан А.А. пояснил, что было произведено частичное отключение - отключили 5 из 6 счетчиков на районной котельной, каких-либо последствий для граждан и организаций это не повлекло, поскольку отопительный сезон уже был закончен.

Принимая во внимание, что при отключении электроэнергии основывается на условиях договора энергоснабжения, заключенного с что следует из содержания уведомлений, а также ответа на представление прокурора, а такие действия могут привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нарушить права неопределенного круга лиц, которым подается горячая вода и отопление, прокурор имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя на то, что до настоящего времени полное отключение электроэнергии не производилось и реально руководство таких мер не предпримет, не имеет юридического значения. Кроме того, условие о возможности отключения подачи электроэнергии содержится в оспариваемом договоре.

Таким образом, требования прокурора г. Горно-Алтайска о признании незаключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление №, в котором указывалось на противоречие условий договора, предусматривающих возможность полного ограничения подачи электрической энергии , поскольку Общество является учреждением социального обеспечения. В представлении содержались требования: незамедлительно рассмотреть представление, принять меры к недопущению впредь указанных в представлении нарушений законодательства, привлечь виновных в нарушении законодательства лиц к установленной законом ответственности, о принятых мерах сообщить прокурору г. Горно-Алтайска в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на представление получен ответ, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии имеет право на ограничение подачи электроэнергии, в отношении было применено только частичное ограничение подачи электроэнергии, полное ограничение не производилось, поскольку руководство предприятия устно обязалось погасить задолженность перед . не относится к потребителям, ограничение режима энергоснабжения которых не допускается ниже уровня аварийной брони, поэтому нарушений законодательства допущено не было.

Прокурором в иске поставлен вопрос о признании незаконными действий , выразившихся в отказе в удовлетворении представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства при заключении договора энергоснабжения, заключающихся в предоставлении права на полное ограничение режима потребления электроэнергии Однако в резолютивной части представления прокурора такое требование не содержится.

В представлении не содержится каких-либо конкретных требований о совершении действий со стороны по согласованию существенных условий договора, на что обоснованно обратил внимание представитель ответчика. В связи с этим неясно, каким образом представление прокурора могло быть удовлетворено, поскольку о необходимости согласования величины аварийной и технологической брони сторонами договора прокурором вопрос не ставился. Требования сводились не к устранению существующих нарушений, а недопущению нарушений впредь. Между тем, после внесения представления прокурором ограничений потребления электроэнергии судом не установлено.

Кроме того, договор энергоснабжения является двусторонним, то есть существенные условия могут быть определены только по согласованию двух сторон, тогда как прокурор обращался с представлением только к одной стороне договора. При этом в силу положений п. 9.5 договора энергоснабжения Акт согласования аварийной и технологической брони представляет не а для согласования с а последнее передает для утверждения такой акт сетевой организации - что согласуется с положениями действующего законодательства (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861).

Помимо этого, представление прокурора мотивировано только тем, что согласно Уставу является учреждением социального обслуживания, в связи с чем в отношении него невозможно применение полного ограничения электроэнергии.

Данное обоснование представления не может быть признано верным. Из Устава Общества, принимая также во внимание положения Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», нельзя сделать вывод о том, что Общество является учреждением социального обслуживания, каких-либо функций в сфере социального обслуживания населения оно не исполняет.

Суд также полагает, что само по себе признание отказа в удовлетворении представления прокурора не может повлечь восстановление каких-либо прав граждан и организаций, т.е. не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий , выразившихся в отказе в удовлетворении представления прокурора г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя о том, что прокурор не имеет права на обращение в суд с такими требованиями в силу ст. 245 ГПК РФ, так как Общество - это коммерческая организация, являются неверными, поскольку в данном случае прокурор обратился не в порядке, установленном подразделом III ГПК РФ, регулирующим рассмотрение дел, возникающих из публичных отношений, а в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и

В удовлетворении требований прокурора г. Горно-Алтайска о признании незаконным действия выразившегося в отказе в удовлетворении представления прокурора г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между и , заключающихся в предоставлении себе права на полное ограничение режима потребления электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1322/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/Резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к , о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и .

Судья Н.В. Новикова