Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А. Ю. к ЗАО СМУ -17 в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ-17» в защиту прав потребителя по следующим основаниям. Истец является инвестором строительства трехкомнатной квартиры по адресу в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 24 августа 2006г.между ЗАО «СМУ-17» и ООО «ЗапСибспецстрой» на предмет строительства квартиры и соглашением от 20 сентября 2007г. о передаче правомочий по данному договору между Гореловым А.Ю, Гореловой Е.В. и ООО «ЗапСибспецстрой», согласно которого правомочия по договору перешли к истцу и его супруге. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе дома в эксплуатацию от 28.11. 2007г. Акт приема – передачи квартиры истцы не подписали, поскольку имелись недостатки по качеству строительства квартиры, а именно: наличие обратного потока воздуха из вентиляционного канала в квартиру. Переписка с ответчиком о необходимости устранить данный недостаток положительных результатов не дала. Истец просил устранить недостаток ответчика начиная с 24 января 2008г., о чем направлял заявления ответчику 24 января 2008г., 11.04. 2010г., 03.04. 2010г.. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец просил обязать ответчика ЗАО «СМУ-17» устранить неисправность « не работает вентиляция в санузле», взыскать с ответчика неустойку в размере 32 999 400рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что его неопытность в таких ситуациях и надежда на мирное урегулирование спора позволили СМУ-17 надолго затянуть решение проблемы, его семья, где взрослые дети имеют уже свои семьи, не имела своего жилья, несла большие расходы по съему жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевяков Н.Н. доводы и основания иска поддержал. Пояснил также, что истец и его семья выехали на постоянное место жительства в г. Москву, где не имеют жилья. Чтобы решить жилищную проблему не могут продать с указанным недостатком квартиру.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-17 « в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, по официальному адресу юридического лица, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. При таком положении с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с инвестиционным договором 1243 от 24 августа 2006г. и соглашением о передаче правомочий по данному договору между Гореловым и Гореловой, которые внесли денежные средства с целью строительства жилого помещения квартиры общей площадью 149,05м для личных целей и ЗАО «СМУ-17», как исполнителя услуги(строительство квартиры) возникли отношения, регламентированные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец представил доказательство некачественно выполненной услуги по строительству квартиры, а именно: акт обследования вентиляции в большом санузле квартиры от 05.04. 2011г, согласно которого в результате обследования выявлено, что из вентиляционного канала идет сильный приток воздуха. Акт подписан председателем ТСЖ Геращенок и представителем истца Шевяковым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае возражений по поводу представленных потребителем доказательств, на ответчике лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 18 ФЗ потребитель Горелов выбрал способ реализации права на качественную услугу (товар), а именно: потребовал незамедлительного устранения недостатков товара, что подтверждается отправленными Гореловым ответчику письмами от 24.01. 2008г,03.04. 2010г., претензией от 26 марта 2011г. Доказательств устранения недостатков в квартире, ремонта вентиляции в сроки установленные ст. 20 ФЗ РФ и вообще устранения недостатков ответчик не представил, поэтому суд полагает необходимым осуществить судебную защиту прав истца путем возложения на ответчика обязанности по устранению (недостатка) неисправности в виде неработающей вентиляции,

В соответствии со ст. 23 ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 32 999 400рублей. Однако данные требования явно завышены, и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000тысяч рублей.

На основании ст. 15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает установленным, что некачественным строительством квартиры в части неисправной вентиляции, бездействием ответчика по претензии потребителя –истца об устранении недостатков вентиляции истцу причинен моральный вред. Размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца суд устанавливает в размере 50 000 рублей.

Истец уплатил при подаче иска в суд госпошлину в сумме 17 500 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 600рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 133-134 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горелова А. Ю. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО СМУ-17 устранить неисправность вентиляции в санузле в квартире, принадлежащей Горелову А. Ю. по адресу .

Взыскать с ЗАО СМУ 17 в пользу Горелова А.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «СМУ-17» в доход государства штраф в сумме 40 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.А.Батенева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «08» ноября 2011 г