Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Дун Да» был заключен договор поставки №. Договор поставки носил рамочный характер и определял общие условия будущих поставок товара, а также порядок оплаты поставленного товара и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 2.3 данного договора, отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара. В 2019 году ООО «Дун Да» был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. За ООО «Дун да» оплата данного товара была произведена ООО «ПК Ангара», однако оплата была произведена с нарушением сроков исполнения обязательства, установленного в договоре поставке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Дедал Плюс» заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «Дедал Плюс» в том же объеме, что и ООО «Дун Да», включая пени, штрафы, неустойки. Договор поставки предусматривал в пункте 6.3 размер штрафа в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара. Размер начисленного штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 2 166 219,52 рублей. Истцом принято решение об уменьшении суммы штрафа до 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗЗ-З8987/2019 аналогичное требование ООО «Дедал Плюс» к ООО «ДУН ДА» о взыскании 2 000 000 рублей штрафа удовлетворено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дедал Плюс» штраф в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ДУН ДА» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, месту нахождения Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, третьему лицу возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.217 Том1).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком, третьим лицом судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, третьего лица, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Дун Да» был заключен договор поставки №. Договор поставки носил рамочный характер и определял общие условия будущих поставок товара, а также порядок оплаты поставленного товара и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.132-134 Том1).

Согласно пункту 2.3 данного договора, отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара.

В 2019 году ООО «Дун Да» был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-34, 145-176, 178-180 Том1).

За ООО «Дун да» оплата данного товара была произведена ООО «ПК Ангара», что подтверждается платежными поручениями (л.д.12,37,66, 144, 177Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Дедал Плюс» заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «Дедал Плюс» в том же объеме, что и ООО «Дун Да», включая пени, штрафы, неустойки (л.д. 76-77 Том1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АЗЗ- 38987/2019) с ООО «ДУН ДА» в пользу ООО «Дедал Плюс» взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 000 рублей (л.д.68-75 Том1).

Согласно сведениям официального сайта ФССП в ОСП № по <адрес>, в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «ДУН ДА» задолженности в размере 2 033 000 рублей, т.е. решение Арбитражного суда не исполнено (л.д.4 Том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Дун Да» был заключен договор поставки №. Договор поставки носил рамочный характер и определял общие условия будущих поставок товара, а также порядок оплаты поставленного товара и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АЗЗ- 38987/2019) с ООО «ДУН ДА» в пользу ООО «Дедал Плюс» взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 000 рублей.

Указанным решением также установлен факт поставки истцом ООО «Дедал Плюс» товара ООО «Дун Да», а также его оплата с нарушением согласованного сторонами срока.

В силу абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ДУН ДА» - основной должник, были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе, что штраф по договору поставки погашен основанным должником, однако таковых доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Дедал Плюс» заключен договор поручительства № согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «Дедал Плюс» в том же объеме, что и ООО «ДУН ДА», включая пени, штрафы, неустойки.

Пунктом 6.3. договора Поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, согласно п. 2.3., поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:

при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ;

при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Факт поставки истцом товара, а также его оплата с нарушением согласованного сторонами срока подтвержден, установлен судом.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, составлен верно, с учетом условий договора. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемого штрафа до 2 000 000 рублей, что является его правом.

Указанное положение договора соответствует ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования штрафа по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дедал Плюс» штраф по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, взыскание производить солидарно с основным должником ООО «Дун Да».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дедал Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Дедал Плюс» штраф по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Взыскание указанного штрафа производить солидарно с основным должником ООО «ДУН ДА» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дедал Плюс» возврат госпошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова