Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозубовой ФИО11 к Ключникову ФИО12, Чернозубову ФИО13 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чернозубова Н.И. обратилась в суд с иском к Ключникову А.П., Чернозубову В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чернозубовым В.В. был заключен брак. В период брака на основании договоров на долевое участие в строительстве жилого дома супругами приобретены <адрес> в <адрес> в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Чернозубовым В.В. В настоящий момент Свердловским районным судом <адрес> рассматривается иск о расторжении брака между супругами Чернозубовыми, а также о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о разделе указанных квартир. В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого были указанные квартиры. Полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, так как имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Для распоряжения одним из супругов не5движимым имуществом, нажитым в период брака, требуется нотариальное согласие второго супруга. Ключникову А.П. в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что Чернозубов В.В. состоял в браке с истицей и что было необходимо ее согласие, о чем свидетельствует п. 4 договора залога. Она не давала согласия на заключение договора залога, следовательно, порядок совершения сделки не соблюден и договор залога противоречит действующему закону.

В судебном заседании представитель истицы Волобуев Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истица Чернозубова Н.И., ответчики Ключников А.П., Чернозубов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истицы.

Выслушав представителя истицы, суд принимает во внимание следующее.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Чернозубовым В.В. и Поченчук Н.И. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Чернозубова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Чернозубовым В.В. заключено два договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> за № №, предметом которых является строительство квартир № и № (л.д. 40, 43).

ДД.ММ.ГГГГ по актам приема – передачи Чернозубову В.В. переданы <адрес>, 54 по адресу <адрес> (л.д. 42,44).

Чернозубов В.В. является собственником квартир №№ № в <адрес> в <адрес> на основании договоров на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества жилых помещений – квартир № №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор залога заключен в обеспечение обязательств Чернозубова В.В. по договору займа под залог недвижимости, согласно которому Чернозубов В.В. обязался возвратить Ключникову А.П. займ в размере 8 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 4 договора залога следует, что залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залогодатель состоит в браке, получено согласие супруги на получение займа и заключение договора залога (л.д. 8-12).

Из определения Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следует, что Ключников А.П. обратился в суд с иском к Чернозубову В.В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в виде квартир № и № по <адрес> в <адрес>. Поскольку договор займа под залог недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака Чернозубова В.В. и Чернозубовой Н.И., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернозубова Н.И. (л.д. 16 – 17, 18-20).

Как следует из представленной суду копии решения Третейского суда в лице единоличного третейского судьи Орловского О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, не заверенной надлежащим образом, по делу № утверждено мировое соглашение между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В., согласно которому Чернозубов В.В. обязуется не уклоняться и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно совместно с истцом Ключниковым А.П. передать в УФРС на регистрацию ипотеки договор залога недвижимого имущества жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в отношении квартир № 53, 54 в <адрес> в <адрес> (л.д. 69-71).

Представитель истицы Волобуев Н.В. в судебном заседании пояснил, что в период брака супругами Чернозубовой Н.И. и Чернозубовым В.В. были приобретены в совместную собственность две <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано на имя Чернозубова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения определения Илимпийского районного суда <адрес> о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, истица узнала о том, что ее супругом был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога приобретенных в период брака квартир № № по адресу <адрес>. Поскольку истица, будучи супругой ответчика Чернозубова В.В., не давала нотариального согласия на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, просит признать недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Чернозубова Н.И. и ответчик Чернозубов В.В. состоят в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено недвижимое имущество - <адрес> № в <адрес> в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на имя Чернозубова В.В.

Поскольку данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, Чернозубов В.В. не мог распорядиться данным имуществом без нотариально удостоверенного согласия супруги Чернозубовой Н.И. на совершение сделки, в рассматриваемом случае договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В. в отношении данного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона сделок по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из пояснений представителя истицы, истица Чернозубова Н.И. не знала о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества, нотариального согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Чернозубову В.В. не давала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией регистрационного дела о регистрации договора залога, где отсутствует согласие истицы на заключение договора залога.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истицей Чернозубовой Н.И. было предоставлено нотариальное согласие на заключение донного договора.

При этом суд учитывает, что из п. 4 договора залога следует, что ответчик Ключников А.П. был осведомлен о том, что Чернозубов В.В. состоит в браке с истицей и для заключения данного договора требуется ее согласие, однако данного согласия на совершение сделки получено не было.

Кроме того, суд учитывает, что утвержденное мировое соглашение между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В. решением Третейского суда в лице единоличного третейского судьи Орловского О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не имеет в данном случае правового значения, при этом суду представлена копия решения Третейского суда, не заверенная надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Чернозубовой Н.И. к Ключникову А.П., Чернозубову В.В.о признании недействительным договор залога недвижимого имущества жилых помещений – <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.П. и Чернозубовым В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернозубовой ФИО14 к Ключникову ФИО15, Чернозубову ФИО16 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества жилых помещений – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым ФИО17 и Чернозубовым ФИО18

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.06.2014 года

Судья О.А. Худоногова