Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Волченко Ю.И, к Догуоглу М.С, о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Волченко Ю.И, обратился в суд с иском к Догуоглу М.С, о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ИП Волченко Ю.И, в качестве кредитора и Догуоглу М.С, в качестве поручителя заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и 1.2. указанного договора, Догуоглу М.С, обязался отвечать перед Волченко Ю.И, за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН 2312172841) обязательства, возникшего на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между Волченко Ю.И, и ООО «Полинрус», утверждено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 года по делу №. Предметом указанного мирового соглашения является возврат суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок Догуоглу М.С, не исполнил обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВолченко Ю.И, направил требование о погашении задолженности. Требование было получено и не исполнено. Требование о погашении задолженности было направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Догуоглу М.С,ДД.ММ.ГГГГ и также не исполнено. Неисполнение требований по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Догуоглу М.С, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ИП Волченко Ю.И, по доверенности Мазка И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требовании в полном объеме, указывал о намеренном неисполнении Догуоглу М.С, обязательств по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика Догуоглу М.С, по доверенности Резик Ж.С и Мишин Д.А. против удовлетоврения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 года по делу № определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Арбитражный суд Красноярского края. Суд, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал, что мировое соглашение имеет признаки нарушения прав иных лиц. Настаивали на том, что мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения. Также указали, что Определением АС Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу № требования Волченко Ю.И, в размере <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Полинрус». В удовлетворении включения остальной части требования отказано, поскольку ООО «Полинрус» имел право на удержание <данные изъяты> рублей. Полагали, что в случае удовлетворения исковых требований ИП Волченко Ю.И, к Догуоглу М.С, возникнет неосновательное обогащение истца, поскольку он намерен получить денежные средства в рамках конкурсного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПолинРус» - Временный управляющий Попов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд поалагет возможным рассмотреть дело в отстутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, между Волченко Ю.И, в качестве кредитора и Догуоглу М.С, в качестве поручителя заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ИНН 2312172841) его обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитором и утвержденному Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 года по делу №

Таким образом, предметом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 года по делу №

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 года по делу № об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 года по делу №.

Таким образом, предмет договора поручительства отменен судом и не имеет силы в настоящий момент.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом и более, иного судебного акта об его утверждении не имеется, в связи с чем, мировое соглашение не имеет силы и не порождает никаких правовых последствий, установленных законодательством.

Следовательно, истец ИП Волченко Ю.И, не наделен правом требования от Догуоглу М.С, исполнения обязательств по договору поручительства, а также взыскания процентов за пользования денежными средствами.

Доводы истца в части того, что отмена определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № не влияет на обоснованность заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетвоерния заявленных исковых требований иполагает, что в удовлетвоерниитаковых надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Волченко Ю.И, к Догуоглу М.С, о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2021.

Председательствующий: