Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при МВД РК Г. к участию в деле по его обвинению в совершении преступления, в качестве государственного адвоката на основании ордера был допущен адвокат Сологуб В.И. Указанный адвокат не захотел вникать в суть дела, ограничившись лишь доводами следователя Г. о доказанности вины истца, не пытался объяснить ему, что по долгам возглавляемого им предприятия ОАО «...» он не обязан отвечать своим собственным имуществом. Истец разъяснил адвокату, что эта кампания затеяна в связи с подачей в суд искового заявления о незаконных действиях сотрудников ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, где представителем ответчика выступает ФИО3, однако адвокат ответил, что к уголовному преследованию этот факт никакого отношения не имеет. Он неоднократно заявлял об отводе этого адвоката, на что следователь отвечала отказом. В последнем заседании адвокат отказался защищать интересы следователя Г. Только 21.10.2010 г. истец смог получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, так как ранее адвокат и следователь совместными усилиями доказывали, что УПК РФ не позволяет получить копию данного постановления. Когда истцу было разъяснено об ответственности своим имуществом за долги предприятия, он подписал явку с повинной. Все действия адвоката производились по указанию следователя. Адвокат неоднократно пытался оказать на истца давление с целью заключения договора на представление его интересов за определенную сумму.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2010 г. следователем отдела по РНП СЧ по РОПД (на правах управления) СУ при МВД РК Е. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления.

Для осуществления защиты ФИО1 следователем был назначен адвокат Сологуб В.И., представивший ордер.

02.09.2010 г. в 11 часов 05 минут в помещении СЧ СУ при МВД по РК ФИО1 в присутствии защитника Сологуба В.И. был допрошен следователем Г. в качестве подозреваемого. Перед производством указанного следственного действия ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Замечаний, заявлений, ходатайств, как в ходе допроса, так и по его окончании, ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

13.10.2010 г. в 15 часов 03 минуты ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Деятельность адвокатов регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду со стороны истца не представлено, а судом не добыто достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что адвокатом Сологубом В.И. истцу была оказана ненадлежащая юридическая помощь.

Явка с повинной была дана истцом следователю 31.07.2010 г., т.е. до того, как адвокат Сологуб В.И. приступил к исполнению обязанностей защитника ФИО1, – 02.09.2010 г.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО1 на бездействие адвоката Сологуба В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие адвоката Сологуба В.И.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник