Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 апреля 2020 года ответчик, являясь главным редактором средства массовой информации интернет-газеты «Вид сбоку», путем размещения статьи «Иногда и они идут против ФИО5» на сайте https:// vidsboku.com/ в сети интернет недостоверные, по мнению истца, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указав, что сотрудников супермаркета «Книжный Барс» на Московском руководство вынудили написать заявления и отправить в отпуск за свой счет под угрозой увольнения на период вынужденных «каникул», причем руководителем этого был указан ФИО3 Также истец указывает, что в статье, включая сам заголовок, в утвердительной форме изложен факт неисполнения ФИО3. Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, и нарушения истцом трудовых прав работников в установленные законом нерабочие дни, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку руководителем супермаркета «Книжный Барс» на Московском – генеральным директором ООО «Торговый дом «Барс-1» является ФИО2 и истец к функционированию супермаркетов никакого отношения не имеет, а следовательно и не может вмешиваться в их хозяйственную деятельность и принимать какие-либо решения в отношении их работников. Истец указывает, что факт распространения сведений, носящих порочащий характер подтверждается, скриншотом размещенной 06.04.2021 статьи, скриншотом статьи от 05.11.2020, а также решением Рязанского районного суда, вступившим в законную силу по делу «2-534/2020, опубликованном на сайте суда. Также истец указывает, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удалил статью, содержащую не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, при этом распространённые ответчиком сведения порочат его, истца, честь и достоинство, не только как гражданина, но и как представителя интересов граждан в органах власти, поскольку он, ФИО3, является депутатом Рязанской городской Думы и членом отделения «Единой России» в г.Рязани, тем самым, как указывает истец, ответчик нарушил принадлежащие ему, истцу, личные неимущественные права, а защита чести и достоинства гражданина возможна как признанием не соответствующими действительности распространенные сведения, так и компенсацией морального вреда. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который истец оценил в сумме 300 000,00 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым. Кроме того, истец указывает, что за защитой нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов «Рязань-Адвокат», заключив соглашение и оплатив расходы услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 10.11.2020. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 152, ст.151 ГК РФ, просит суд признать размещенные 06.04.2020г. и распространенные ответчиком сведения об истце в статье «Иногда и они идут против ФИО5» на сайте https://vidsboku.com/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 рублей и компенсировать истцу судебные расходы в размере 50 000,00 рублей на услуги представителя и по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрением дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, и просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2020 года ответчик ФИО4, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации сетевого издания «Вид сбоку» (реестровая запись № ЭЛ № ФС 77-78261 от 14.04.2020г.), разместил на сайте https://vidsboku.com/ статью «Иногда и они идут против ФИО5», в которой распространил в сети Интернет сведения об истце, указав, что «ряд сотрудников супермаркета «Книжный Барс» на Московском в отпуск за свой счет ушли вынуждено, и чтобы им не платить причитающуюся за время нерабочих дней заработную плату их заставили написать заявления под угрозой увольнения, и это было в период «вынужденных каникул» и действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и на причастность к этим действиям против интересов работников имелся ввиду ФИО3-депутат Рязанской городской думы от Единой России, член бюджетного и экономического комитетов и член политсовета отделения «Единая Россия» в г. Рязани, человек по политической принадлежности, обязанный проводить линию президента», в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной статье в утвердительной форме изложен факт неисполнения истцом Указа Президента РФ, и совершения ФИО3 действий, направленных против интересов трудовых прав работников супермаркета «Книжный Барс» на Московском, в установленные законом нерабочие дни и эти сведения могут быть проверены.

Судом также установлено, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. № 239 дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы и во исполнение Распоряжения Губернатора Рязанской области № 97-рг от 27.03.2020 года в г. Рязани с 28 марта 2020 года была приостановлена работа всех торговых центров. Руководствуясь Распоряжениями Губернатора Рязанской области от 04.04.2020 г. № 109-рг и от 05.04.2020 г. №110-рг, супермаркет «Книжный Барс» (ООО «Торговый дом «Барс-1»), расположенный на 3 этаже Торгового центра «Барс на Московском», не осуществлял свою деятельность с 28.03.2020 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Торговый дом «Барс-1» и руководителем супермаркета «Книжный Барс» на Московском является ФИО9, что дает суду основания установить, что ФИО3 к функционированию супермаркета «Книжный Барс» на Московском никакого отношения не имел и не разрешал каких-либо вопросов, связанных с работой указанного супермаркета, в том числе о предоставлении его сотрудникам отпусков как очередных, так и за свой счет. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причастности ФИО3 к противоправным действиям против интересов работников супермаркета «Книжный Барс» на Московском в материалы дела не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что в статье были размещены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца не только как гражданина, но и как представителя интересов граждан в органах власти, поскольку истец является депутатом Рязанской городской Думы, а распространенные недостоверные сведения об истце формируют негативное отношение к нему жителей города Рязани и иных пользователей сети Интернет.

Кроме того, истец является членом отделения «Единой России» в г. Рязани и Общественной Палаты Рязанской области, а распространённые в статье сведения в средствах массовой информации об истце, учитывая эмоциональный негативный окрас публикации об этом, являются голословными и фактически обвиняют ФИО3 в нарушении закона, безнаказанности за совершенные им действия, придавая этим сведениям достоверность, чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом негативно отражаются на отношении к нему руководства, коллег и прочих лиц, взаимодействующих с истцом в рабочем порядке и являются причиной его душевных переживаний.

Доказательств соответствия действительности изложенной в статье информации ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась. Не представлено ответчиком и доказательств того, что имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения учредителя средства массовой информации от ответственности.

Факт размещения указанных сведений в статье «Иногда и они идут против ФИО5» на сайте https://vidsboku.com/ сети Интернет ответчиком не оспаривается. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленный иск суду не представил, что дает суду основания в силу ст.68 ГПК РФ установить, что сведения об обстоятельствах по делу стороной ответчика признаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 15.1, ч.ч. 1,2,3.5,7,10 ст.15.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд считает, что заявленные требования к ФИО4 являются обоснованными в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, изложенных об истце в статье «Иногда и они идут против ФИО5» на сайте https://vidsboku.com/.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Следовательно, сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд пришел к выводу о том, что действительно исходя из обстоятельств дела истцу были причинены страдания выразившиеся в нравственных переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, изложенных об истце в статье «Иногда и они идут против ФИО5» на сайте https://vidsboku.com/, однако исходя из требований разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подтвержденных доказательствами, представленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит ограничению суммой в размере 30 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая, представленные, доказательства о понесенных ФИО3 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая, что полномочия ФИО1 по настоящему делу в суде от имени истца подтверждены документально - ордером, то суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела, которые суд признает необходимыми, однако, заявленный ко взысканию размер судебных расходов, по мнению суда, является необоснованно завышенным, а потому подлежит снижению и, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объём юридической помощи, оказанной заявителю, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, при этом суд исходит из документально подтвержденных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и считает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции 20 000,00 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и судебные расходы, на оплату госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова