Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству образования и науки Пермского края об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 исполняющей должностные обязанности <Должность 1>, ссылаясь на то, что является <Должность 1>. Ответчик, действуя в качестве учредителя, создал <Наименование 1> путем реорганизации в форме слияния <Наименование 2> и <Наименование 3>. На уведомление о работе в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил согласием. ФИО7 в штате реорганизуемых образовательных учреждений не числится, ее назначение противоречит ст. 60.2 ТК РФ. Оспариваемый приказ нарушает права истца, поскольку в дальнейшем может повлечь его сокращение.

Впоследствии истец дополнил требования, прося признать незаконным п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным возложение на ФИО8 исполнения обязанностей <Должность 1>, признать нарушением прав ФИО1 возложение на ФИО8 исполнение обязанностей <Должность 1>, обязать рассмотреть заявление ФИО1 о назначении его <Должность 1>, принять решение по заявлению и направить ответ, восстановить ФИО1 в должности <Должность 1> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что приказ о назначении ФИО7 отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнение должностных обязанностей директора ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» возложено на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Министерство уведомило истца о сокращении его должности. Считает увольнение незаконным, поскольку дал согласие на работу в новом учреждении, сделал это ранее ФИО7 и ФИО8, имеет преимущественное право на оставление на работе перед ФИО8, с момента освобождения ФИО8 от должности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставался единственным директором в штате реорганизуемых Учреждений. Назначение исполняющего обязанности без указания определенного срока противоречит ст. 59 ТК РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец и его представители в судебном заседании на иске настаивали, дополнив, что настаивают на восстановлении ФИО1 в новой должности, поскольку той должности в которой он работал больше не существует.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что <Должность 1> будет назначен по результатам конкурса, в котором имеет право участвовать и ФИО1 Уведомления о сокращении были выданы ФИО8 и ФИО1 одновременно, после чего предложены иные вакантные должности.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 назначен на <Должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (копия приказа л.д. 11, копия трудового договора л.д. 7).

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ) создано <Наименование 1> путем реорганизации в форме слияния <Наименование 2> и <Наименование 3> (копии приказов л.д. 13, 15).

На уведомление о работе в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил согласием (л.д. 17-20).

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложено исполнение должностных обязанностей <Должность 1> с момента регистрации Учреждения в налоговых органах до назначения на должность директора Учреждения постоянного работника (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения должностных обязанностей директора на ФИО7 отменен.

Пунктом 2 приказа Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложено исполнение должностных обязанностей <Должность 1> с момента регистрации Учреждения в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность директора Учреждения постоянного работника (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о сокращении должности <Должность 2> и предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено занять свободную должность «заведующий мастерскими».

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <Должность 2> в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в соответствии с ст. 178 ТК РФ (л.д. 47). ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с увольнением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что сокращение должности <Должность 2> произведено Министерством образования и науки Пермского края обоснованно в связи с реорганизацией в форме слияния <Наименование 2> и <Наименование 3>.

Процедура увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена: ФИО1 уведомлен о сокращении должности и предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, имевшаяся в <Наименование 1> вакантная <Должность 3> ФИО1 предложена. Отсутствие иных вакантных должностей истец не оспаривает. Довод истца, что должность предложена ему не работодателем правового значения не имеет. Несмотря на то, что вакантная должность предложена ФИО1 исполняющим обязанности <Должность 1> ФИО8, суд считает, что дополнительная гарантия, предоставляемая сокращаемому работнику ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в отношении истца реализована, поскольку истцу предоставлена возможность реализовать свое право на оставление на работе, от которого истец отказался.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд не находит, в связи с тем, что заключению трудового договора с <Должность 1> будет предшествовать проведение конкурса.

Требования истца о восстановлении на работе в должности директора ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах, поскольку истец уволен с должности <Должность 2>, <Должность 1> в установленном порядке (по результатам конкурса) не избирался.

Тот факт, что истец ответил согласием на уведомление о работе в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ не дает ему оснований требовать от работодателя принятия его на должность директора нового Учреждения, занятию которой, в соответствии с ч. 2 ст. 275 ТК РФ, предшествует проведение конкурса.

Учитывая, что согласие истца на работу в новых условиях (л.д. 18, 20) являлось ответом на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушения прав истца отсутствием какого-то отдельного ответа на его согласие. Фактически ответом работодателя на просьбу ФИО1 назначить его директором стало уведомление истца о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 обязать Министерство образования и науки Пермского края рассмотреть заявление ФИО1 о назначении его <Должность 1>, принять решение по заявлению и направить ответ.

Возложения исполнения обязанностей <Должность 1> на ФИО8 является правом работодателя и не нарушает прав истца, поскольку назначение <Должность 1> будет произведено по результатам соответствующего конкурса.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 исполняющей обязанности <Должность 1> отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем права ФИО1 не затрагивает. По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Следовательно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству образования и науки Пермского края об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7, признании незаконным п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным возложения на ФИО8 исполнения обязанностей <Должность 1>, признании нарушением прав ФИО1 возложения на ФИО8 исполнения обязанностей <Должность 1>, понуждении рассмотреть заявление ФИО1 о назначении его <Должность 1>, принять решение по заявлению и направить ответ, восстановлении ФИО1 в <Должность 1> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.