Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи кофемашины «Panasonic NC-ZA1HTQ» от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании стоимости товара 48 200 руб., взыскании неустойки в размере 48 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 4-5, 34-35, 82-84).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 заказал и ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» кофемашину «Panasonic NC-ZA1HTQ», стоимостью 48 200 руб., возможность проверить работу машины в пункте выдачи у истца не имелось, с техническими особенностями работы кофе-машины сотрудники магазина его не ознакомили, в нарушение положений п.п. 9б и 9д Правил продажи товаров дистанционным способом. После изучения инструкции истец выяснил, что ряд эксплуатационных свойств данной кофе-машины его не устраивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате кофе-машины, срок возврата денежных средств составляет 10 дней. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу стоимость приобретенного товара не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако от ответчика не последовало ответа на заявление истца, в связи с чем истец приехал в магазин ДД.ММ.ГГГГг. и получил ответ лично. В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано, ему было предложено получить кофемашину обратно, но поскольку на кофемашине были следы употребления кофе – измельченный кофе находился в лотке для чашек, а сам лоток имел повреждения – царапины, что подтверждается фотографиями, истец сделал вывод, что ответчик использовал кофемашину, в связи с чем истец отказался забрать кофемашину, и написал заявление о возврате денежных средств. Поскольку в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом ответчик не выполнил требования истца в 10-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку товар был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. дистанционным способом, в связи с чем согласно положениям п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» у истца возникло право на возврат товара ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 64-65).

Выслушав истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, одной из особенностей договоров розничной купли-продажи товара по образцам и договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора. Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в пп. 4 и 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007г. № 612.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи кофемашины «Panasonic NC-ZA1HTQ», стоимостью 48 200 руб. (л.д. 37, 38).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. товар истцом оплачен, претензий к внешнему виду, состоянию, качеству и комплектации товара не имеется. Товар исправен и проверен в присутствии истца. С правилами установки, эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания истец ознакомлен и согласен. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями и порядком возврата (обмена) товара в соответствии со ст. ст. 18-25 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежной суммы в размере 48 200 руб., поскольку приобретенный им товар слишком сложный в эксплуатации, невозможностью ознакомиться с инструкцией в магазине, кофемашина напоминает о том, что ее необходимо промывать каждый раз после приготовления кофе с молоком (л.д. 9). Истцом товар был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., в акте указано о наличии внешних повреждений кофемашины – б/у (бывшего употребления), без явных следов эксплуатации, акт подписан работником ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3 и ФИО1 без замечаний (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в возврате денежной суммы в размере 48 200 руб. за приобретенный им товар, поскольку при детальном осмотре товара были обнаружены следы эксплуатации кофемашины. Кроме того, в письме указано на то, что поскольку кофемашина является товаром надлежащего качества, и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену, требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 10). Письмо от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось ответчиком в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг., конверт возвращен ответчику с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежной суммы в размере 48 200 руб., поскольку товар находился в ненадлежащем виде, кроме того, при возврате истцу товара, сотрудник ООО «ОнЛайн Трейд» извлек кофемашину из коробки с нарушениями рекомендаций, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежной суммы в размере 48 200 руб., поскольку ответчиком было установлено, что кофемашина эксплуатировалась истцом, является бывшей в употреблении, о чем также указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку кофемашина является товаром надлежащего качества, товарный вид кофемашины истцом не сохранен, ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств (л.д. 70). Письмо от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось ответчиком в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг., конверт возвращен ответчику с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 70).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в ООО «ОнЛайн Трейд» в должности администратора, ДД.ММ.ГГГГг. вместе со старшим кладовщиком ФИО4 принимала товар у истца ФИО1., о чем составила акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. При приеме товара ФИО3. обнаружила, что кофемашина эксплуатировалась истцом, внутри кофемашины были разбросаны гранулы кофе, кроме того, при разговоре с ней ФИО1 сам не отрицал факт того, что товар им эксплуатировался, ФИО1 ей пояснил, что после запуска кофемашины он пришел к выводу, что товар для него является сложным в эксплуатации, о каких-либо недостатках товара ФИО1 не заявлял. Поскольку ФИО3 после осмотра товара было установлено, что товар является бывшим в употреблении, при осмотре товара данный факт не оспаривался ФИО1, ФИО3 указала в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., что товар является товаром бывшего употребления – б/у, также ею было указано, что товар без явных следов эксплуатации, что означало, что товар не имел внешних повреждений, поскольку на корпусе не имелось каких-либо сколов и царапин. После приема товар был обратно упакован в коробку и передан в претензионный отдел, товар в магазине никто не эксплуатировал.

Показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле заявлено требование о возврате товара надлежащего качества, не подошедшего по техническим характеристикам.

Однако суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для возврата товара ответчику в силу требований п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку товарный вид приобретенного истцом товара утрачен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг. истцом был подписан без замечаний, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Кроме того, при рассмотрении дела истец ФИО1 не отрицал факт того, что после приобретения товара им проверялась работа кофемашины в домашних условиях, после чего он пришел к выводу, что кофемашина для него сложная в эксплуатации, поскольку после приготовления кофе с молоком необходимо каждый раз прочищать чашку для молока (л.д. 72-78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар был продан истцу со следами эксплуатации, материалы дела не содержат. В связи с тем, что истцом представлен товарный чек в качестве доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи товара и надлежащем исполнении обязанности по его оплате и принятию, суд приходит к выводу, что претензий к внешнему виду истец при приобретении и получении товара не имел.

Утверждения истца о том, что ответчик использовал товар после передачи его ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., материалами дела не подтверждаются, представленные истцом фотографии также не принимаются судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт использования товара ответчиком, кроме того, из представленных фотографий невозможно точно установить дату производства фотосъемки и место, где она производилась, также из представленных фотографий невозможно установить, какая именно кофемашина на них изображена (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что товар был приобретен им у ответчика по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. дистанционным способом, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него возникло право на возврат товара.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007г. № 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в магазине ответчика после непосредственного ознакомления с товаром, приобретен технически сложный товар в исправном состоянии, в связи с чем положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку факт покупки истцом кофемашины дистанционным способом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Напротив, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что договор розничной купли-продажи кофе-машины был заключен в торговом помещении ответчика, перед приобретением истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, отказаться от приобретения кофемашины без материальных затрат, приобрести иную кофемашину, однако истец добровольно принял решение о приобретении товара и приобрел его ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37-38).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. товар истцом оплачен, претензий к внешнему виду, состоянию, качеству и комплектации товара у истца не имелось. Товар исправен и проверен в присутствии истца. С правилами установки, эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания истец ознакомлен и согласен, истец был ознакомлен с условиями и порядком возврата (обмена) товара в соответствии со ст. ст. 18-25 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца в чеке (л.д. 38). Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при приобретении товара продавцом ему было разъяснено, что срок возврата товара составляет 14 дней.

Из содержания заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что его не устроили технические характеристики кофе-машины: слишком сложная в эксплуатации, кофе-машина напоминает о том, что ее необходимо промывать каждый раз после приготовления кофе с молоком (л.д. 9). При этом истец не оспаривал отсутствие недостатков в переданном ему товаре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата (обмена) товара по причине, что товар не подошел покупателю (потребителю) по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поскольку технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (п. 11. Перечня).

Согласно пункту 12 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, кофемашина включена в перечень технически сложных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд исходит из того, что необходимая и достоверная информация о товаре истцу была предоставлена при его продаже, а его ненадлежащее качество не подтверждено доказательствами, представленными в дело, истец при рассмотрении дела также не оспаривал факт отсутствия недостатков в приобретенном товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова