Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дачным домом, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании дачным домом, расположенном по адресу: <адрес>, владение СНП «Юсупово-2», <адрес>, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов в размере 1 173 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиком состоял в браке, который впоследствии был расторгнут. В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором был возведен садовый дом. В сентябре 2020 года он прибыл на земельный участок, при этом попасть в садовый дом ему не представилось возможным, так как замочная скважина на входной двери была заменена. Ключи от новой замочной скважины ответчик ему отказалась предоставлять. Полагает, что данные действия ответчика нарушают его права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд в данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, на котором расположен садовый дом. При этом садовый дом, как объект недвижимости не зарегистрирован, и на доли между сторонами не разделен, но был возведен ими в браке из совместных средств. В сентябре 2020 года ему не представилось возможным попасть в садовый дом, так как замочная скважина на входной двери была заменена ответчиком. Ключи от новой замочной скважины ответчик ему отказалась предоставлять. Полагает, что данные действия ответчика нарушают его права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснив, что замочная скважина ей не менялась, ключи от входной двери у истца имеются. Подтвердила, что возведенный садовый дом, как объект недвижимости не зарегистрирован, между ними не разделен. При разделе совместно нажитого имущества указанный садовый дом не был включен в раздел имущества. Указала, что садовый дом был возведен на ее собственные денежные средства, в связи с чем полагает, что истец отношения к данному садовому дому не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ содержит объем правомочий собственника, включающий пользование и владение имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов, указанный садовый дом к разделу имущества супругами заявлен не был (л.д. 18-21).

Указанным решением суда за истцом признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером 50:28:0110156:465, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Как усматривается из материалов дела, спорный садовый дом не является жилым помещением, в установленном законом порядке не включен в состав жилищного фонда, поэтому он не предназначен для постоянного проживания в нем граждан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не имеет самостоятельного вещного или обязательного права на использование данного дома.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на отсутствие у него возможности пользоваться спорным садовым домом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, отказа ответчика передать ему ключи от дома.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на садовый дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, с иском о признании права собственности на садовый дом ФИО1 не обращался, доказательств возникновения у него такого права независимо от государственной регистрации не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что садовый дом, расположенный на принадлежащей истцу доли земельного участка, не формировался, на учтен в ЕГРН, а, значит, не существует как объект гражданских прав, в установленном законом порядке в собственность или пользование истцу не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует право истца, подлежащее судебной защите.

Ссылаясь в судебном заседании на то, что спорный садовый дом является общим супружеским имуществом истца и ответчика, истец каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Факт того, что садовый дом является совместной собственностью супругов, не является бесспорным, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в рамках возникшего спора.

Однако, правом на предъявление требований о разделе данного дома как супружеского истец не воспользовался ни в рамках спора о разделе общего имущества в Домодедовском городском суде <адрес>, которым было постановлено вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупность, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорный садовый дом в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом такие доказательства не представлены.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании дачным домом и производных требований о возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дачным домом, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина