Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-8/2022 по ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного пожаром, третье лицо МЧС России по Ахтубинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судом в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО4, ФИО6.

В исковом заявлении указано, что 1 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) был заключен договор субаренды помещения №, общей площадью 38 кв. м. (из них 19 кв.м - торговая площадь), расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 5.1. срок аренды составлял период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года. 23 октября 2018 года в здании крытого рынка по адресу: <адрес>, где располагалось арендуемое помещение, произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой о пожаре, в результате чего огнем уничтожено здание крытого рынка на общей площади 2580 кв.м. В том числе пожаром было полностью уничтожено имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 1 970923 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Величина убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды составила 436694 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. Данные суммы подтверждаются экспертным заключением ООО «Волжская оценка» №. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 1 970923 рубля, величину убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды в сумме 436694 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по доводам изложенным в нем, просит его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что произошел пожар. Указанное помещение арендовалось его доверителем по договору аренды. Исходя из материалов, имеющихся в материалах дела, это и заключение экспертизы и показания свидетелей, которые давали показания в рамках проверки, проводимой отделом МЧС, подтверждается, что очаг пожара находился на территории, которая находится в собственности ответчика ФИО4, который сдал его в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, полагает, что, ИП ФИО3 должен нести ответственность, как владелец этого помещения полностью, поскольку установлено, что возгорание произошло по вине замыкания проводки и этим событием причинен ущерб его доверителю. Размер ущерба подтверждается представленными документами. Они полагают, что имеются основания для того, что бы возложить на него ответственность этот ущерб возместить в заявленном размере 1970923 рубля, а также взыскать величину убытков от поврежденного имущества в сумме 436694 рубля.

В судебное заседание ответчик Индивидуальны предприниматель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 были предприняты все необходимые меры заботливости и осмотрительности: наличие заправленных действующих огнетушителей, рабочая сигнализация в рабочем состоянии. Так же не предоставлено доказательств того, что все имущество, которое указано в акте, было в наличие в магазине и пришло в негодность. Кроме того не представлено истцами доказательств несения расходов по приобретению указанного имущества. При таких обстоятельствах, объективных допустимых доказательств, подтверждающих требования истца, в материалах дела не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с иском не согласна, пояснила, что крытый рынок по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО4 На ФИО3 в соответствии с договором аренды было возложено содержать данный объект в исправном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты.

Представитель третьего лица МЧС России по Ахтубинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 24 марта 2021 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 октября 2018 года с 1 апреля 2015 года ФИО4 является собственником нежилого здания (здание крытого рынка), площадью 2957,2 кв. м, год завершения строительства 2003 г., расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: нежилое.

1 июля 2018 года между ФИО4 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание крытого рынка, площадью 2957,2 кв.м, и навес-козырек к зданию крытого рынка для организации мини-ярмарки «зеленые ряды», расположенного по адресу: <адрес> для использования его в предпринимательской деятельности. Срок аренды объекта устанавливается с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 года.

1 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор № субаренды помещения, согласно которого субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) принадлежащее субарендодателю нежилое помещение общей площадью 38 кв.м. (из них 19 кв.м. – торговая площадь), расположенные по адресу: <адрес>. срок аренды действует в течение 11 календарных месяцев, а именно с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 год. Субарендная плата установлена в размере 120 рублей за 1 кв.м. в месяц без учета НДС, так как субарендодатель не является плательщиком указанного налога на основании п. 3.1. Договора. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Согласно материалов процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ № проведенной заместителем начальника ОНД и ПР по Ахтубинскому району майором внутренней службы С.А.Ю. 23 октября 2018 года в 18 часов 28 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по Ахтубинскому району Ш.И.А.., о возгорании в здании крытого рынка по адресу: <адрес>.

27 октября 2018 года материал проверки по данному пожару направлен на пожарно-техническую судебную экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области. Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от 14 ноября 2018 года установлено:

На представленных образцах имеются оплавления, характерные при вторичном коротком замыкании (ВКЗ), т.е. образовавшиеся в условиях пожара.

Очаг пожара находился в торговом павильоне №. Установить непосредственное место очага пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса на участке электросети в торговом павильоне № в следствии большого переходного сопротивления при неплотном контакте электрических проводов соединение которых выполнено в «скрутку».

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Ахтубинскому району майором внутренней службы С.А.Ю. 27 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ЕДДС по Ахтубинскому району Ш.И.А. от 23 октября 2018 года за отсутствием события преступления.

Также 14 декабря 2021 года судом назначена повторная комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», находящимся по адресу: <адрес>. Однако, данная экспертиза 10 марта 2022 года возвращена без исполнения.

18 марта 2022 года судом назначена дополнительная комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области, по адресу: <...>, за исключением эксперта Д.Е.В.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области № от 12 апреля 2022 года установлено:

- Зона очага пожара располагалась в помещении павильона №, при этом вероятный очаг пожара располагался в юго-западном углу павильона № в его верхней части;

- Наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, однако дифференцировать какой именно аварийный режим работы стал причиной возникновения пожара не представляется возможным;

- Эксперт не исключает вероятность возникновения пожара от первичного короткого замыкания, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, имеющих признаки первичного короткого замыкания, не может свидетельствовать о нем как о непосредственной причине возникновения пожара.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля А.В.П.., после тушения пожара он видел оплавленные защитные щитки которые находились в состоянии выключения, в связи с чем он полагает, что имело место аварийное отключение, что подтверждает наличие короткого замыкания в сети.

Суд приходит к выводу, что короткое замыкание электропроводки произошло в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности, либо иных нарушений со стороны ответчиков. Поскольку согласно пожаро-технической экспертизы протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок проводника, имеющий соединение в «скрутку» жил различного сечения. Таким образом согласно п. 2.1.21 правил устройства электроустановок использование «скруток» жил различного сечения недопустимо.

Помимо того согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области № от 12 апреля 2022 года в павильоне № принадлежащем ФИО6 обнаружен масляный обогреватель, без признаков аварийного режима работы, вилка электрического обогревателя не подключена к розетке. Изоляция шнура обогревателя уничтожена огнем по всей длине, на конце шнура сохранились штекеры электрической вилки.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 электрический обогреватель не использовался и не мог стать причиной перегрузки электрической сети, суд находит, что оснований для взыскания с ФИО6 причиненного вреда не имеется, кроме того истцом не заявлено требований о взыскании ущерба с ФИО6

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, А.О. и Н. как собственники, должны заботиться за имуществом, содержать его в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что владельцем ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 допущены нарушения правил техники пожарной безопасности, а именно п. 2.1.21 правил устройства электроустановок использование «скруток» жил различного сечения.

Поскольку исковые требования истцом заявлены только к арендатору ИП ФИО3, суд полагает возможным в отношении ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от 19 декабря 2018 года установлено:

- рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего 23 октября 2018 года, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1970923 рубля;

- величина убытков, в форме упущенной выгоды, от поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 23 октября 2018 года, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 436694 рубля.

Судом 14 декабря 2021 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от 09 марта 2022 года установлено:

- рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1881419 рублей;

Суд полагает возможным основываться в вынесении решения на заключение эксперта ООО «Экспертный центр» № от 09 марта 2022 года, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от 19 декабря 2018 года носит характер оценки имущества, без анализа бухгалтерских документов.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как было установлено в судебном заседании, что 23 октября 2018 года произошел пожар здания крытого рынка общей площадью 2580 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> который находился в субаренде Индивидуального предпринимателя ФИО3 В результате указанного пожара истцу был причинен ущерб на общую сумму - 1881419 рублей. Согласно выводам заключения ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от 12 апреля 2022 года следует, что зона очага пожара располагалась в помещении павильона №, при этом вероятный очаг пожара располагался в юго-западном углу павильона № в его верхней части. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, однако дифференцировать какой именно аварийный режим работы стал причиной возникновения пожара не представляется возможным. Эксперт не исключает вероятность возникновения пожара от первичного короткого замыкания, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, имеющих признаки первичного короткого замыкания, не может свидетельствовать о нем как о непосредственной причине возникновения пожара. О том, что имело место первичное замыкание и подтверждают свидетельские показания А.В.П.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в магазине принадлежащем ФИО1 имелось имущество.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр» от 9 марта 2022 года рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего 23 октября 2018 года, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом представленных бухгалтерских документов, составляет 1881419 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, указанные величины, рассчитанные экспертом и заявленные истицей исходя из торговой наценки на товары судом отклоняются, как вероятностные, поскольку торговая наценка в указанном размере, принятом для расчетов, документально не подтверждена; из материалов дела можно установить, что ФИО1 при обращении в суд указывала размер торговой наценки 50% которая может носить лишь предположительный характер, помимо того ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность (реальность) получения дохода истицей в заявленном размере не признаются судом как доказанные. Вышеуказанные заключения экспертов не являются исключительными средствами доказывания, не имеют заранее установленной для суда силы и судом оцениваются в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного пожаром, третье лицо МЧС России по Ахтубинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость товара в размере 1881 419 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 19 мая 2022 года.

Судья Бочарников П.В.