Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца <ФИО>1, представителей ответчика <ФИО>4, <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2021 по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о предоставлении отчета о расходовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), указав в обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №<номер>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (поверенный) обязуется совершать от имени и в интересах <ФИО>1 (доверитель) действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №1) доверителю.

Цена договора определена в п. п. 2.1 - 2.3 договора. Стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения согласовали и установили ориентировочную стоимость - 1500000 руб. Окончательная цена автомобиля была согласована и установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору и уже составила 1750000 руб.

В п. 2.3 договора содержится исчерпывающий перечень, что включается в цену договора.

В п. 5.1.3 договора приведены положения о предоставлении доверителю по его требованию информации, перечень которой исчерпывающим не является.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору приобщено Приложение №2, а дополнительным соглашением от <дата> - Приложение №3.

Из договора следует, что цена автомобиля и собственно цена договора, определяется множеством факторов, каждый из которых может меняться в зависимости, например, от курса валют. Соответственно, цена договора на момент его исполнения, может отличаться от первоначальной, в том числе в сторону уменьшения. При заключении договора истцу было разъяснено, что все затраты будут подтверждены документами и детальным отчетом о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, при подписании акта приема-передачи автомобиля <дата> сотрудники ООО «<данные изъяты>» отказались предоставлять ему какие-либо сведения о расходовании денежных средств согласно пунктам, определяющим цену автомобиля, сославшись на «коммерческую тайну». Истцу был передан аукционный лист на автомобиль, из которого можно установить, что цена продажи составила 1144990 руб., следовательно, от окончательной цены автомобиля - 1750000 руб., с учетом цены продажи - 1144990 руб., осталось 605010 руб.

Истец не уверен в том, что оплаченные им денежные средства были полностью потрачены на покупку и доставку автомобиля, возможно, используя подобные схемы заключения договоров, ответчик вводит его в заблуждение, а излишки денежных средств использует как источник дополнительного обогащения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

<дата> истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, получен ответ от <дата> за <номер>.

<дата> истец обратился с заявлением в ОП №7 МУ МВД России «Иркутское», постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата> истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, получен ответ от <дата> за <номер>.

Ссылаясь на нарушения ответчиком п. п. 5.1.3 и 5.1.4 договора, а также требований ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить ему детальный отчет о расходовании денежных средств по договору №<номер> от <дата>.

В судебном заседании истец <ФИО>1 заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивая на удовлетворении.

Суду пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что только на основании паспорта транспортного средства (далее - ПТС), таможенного приходного ордера (далее - ТПО), свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) и аукционного листа можно доподлинно установить размер расходования денежных средств. В п. 2.3 договора приведен исчерпывающий перечень, что включается в цену договора. Из обозначенного исчерпывающего перечня цены предмета договора можно установить, что цена предмета договора составляет не только стоимость приобретения автомобиля и таможенные пошлины, в связи с чем невозможно прийти к выводу о предоставлении детального отчета. Ответчик ссылается на письменный ответ на претензию, который им не был получен, доказательств направления данного ответа в адрес истца не представлено. ТПО и СБКТС на данный момент у него отсутствуют в связи с тем, что ТПО был сдан при государственной регистрации автомобиля в ГИБДД, а СБКТС ему не передавался. Акт приема-передачи не содержит какой-либо информации о передаче ему названных документов. В ПТС имеются особые отметки: «утилизационный сбор уплачен», а также отметки о ТПО и УВЭОС. В п. 5.1.3 договора приведены положения предоставления доверителю по его требованию информации, перечень которой не является исчерпывающим. При обозрении п. 5.1.3 договора можно установить что, поверенный обязан по инициативе доверителя информировать его об основных этапах исполнения договора, а именно: подбор, приобретение, доставка, подготовка автомобиля к выдаче и т.п. Поверенный обязан ответить на письменный запрос доверителя о том или ином этапе выполнения обязательств по договору в течение трех рабочих дней (п. 5.1.4). Абз. 5 ст. 974 ГК РФ также предусмотрена обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения. Предоставление отчета о расходовании денежных средств необходимо для установления факта оплаты установки кнопки «ГЛОНАСС», поскольку данная кнопка ему не передавалась.

Представители ответчика <ФИО>4, <ФИО>5 требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суду пояснили, что истец самостоятельно получил автомобиль у таможенного брокера в <адрес>, с автомобилем ему были переданы ПТС, ТПО, СБКТС. Таможенная очистка включает в себя: предъявление таможенному органу товаросопроводительных, разрешительных документов, таможенной декларации и декларируемых товаров, уплату таможенных платежей. При этом, в соответствии с п. 10.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (вместе с "Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера") в Графе 5 "Валюта платежа" указывается: курс евро к валюте государства - члена таможенного союза, установленный центральным (национальным) банком государства - члена таможенного союза и применяемый для целей исчисления платежей в соответствии с законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза. Аукционный лист также имеется в распоряжении истца. В связи с чем истец располагает документами, в которых отражен размер расходов по приобретению автомобиля и его таможенной очистке. В п. 1.1. Приложения №2 указано, что окончательная цена автомобиля по договору составила 1750000 руб. При курсе Евро по данным ЦБ РФ, зафиксированным на дату прохождения таможенной очистки, не превышающим 74,82 руб. за один евро. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля не может измениться в большую сторону, без согласования с поручителем. В соответствии с п. 1.2. Приложения № 2 к договору на момент подписания Приложения исполнитель гарантирует, что цена не подлежит изменению, за исключением обстоятельств, обусловленных в п.п. 3.11, 4.4. В приложении №2 и акте приема-передачи указана окончательная стоимость автомобиля. Истец акт приема-передачи подписал, автомобиль и документы к нему получил. Таким образом, стоимость автомобиля была согласована с истцом. В договоре отсутствует условие об обязанности исполнителя представить отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов. Кроме того, п.п. 5.1, 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрена обязательность установки на автомобилях категории M и N устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС / кнопка ЭРА ГЛОНАСС). Следовательно, если транспортное средство ввозится из-за рубежа на территорию Российской Федерации, на него обязательна установка УВЭОС, а также идентификация оборудования в системе «ЭРА ГЛОНАСС». Без такой отметки невозможно получить СБКТС, которое в свою очередь необходимо для получения ПТС. Таким образом, утверждение истца об отсутствии кнопки «ЭРА ГЛОНАСС» не соответствуют действительности. Приобретение и установка кнопки подтверждается ПТС серии <номер> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим истцу, где имеется особая отметка с номером УВЭОС. Соответственно, на момент выдачи ПТС и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД такая кнопка имелась. По договору от <дата> №<номер> цена автомобиля сложилась из следующего: стоимость автомобиля в Японии с доставкой в РФ согласно аукционному листу - 1144990 руб.; таможенные расходы согласно отчету брокера к агентскому договору - 575328,04 руб.; комиссия ООО «<данные изъяты>» - 30000 руб. В связи с изложенным просили в удовлетворении требования истца отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>6 (поверенный), и <ФИО>1 (доверитель) заключен договор №<номер>, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №1) доверителю (п. 1.1).

В Приложении №1 приведена спецификация товара: автомобиль <данные изъяты>, 2016 - 2017 г.в., пробег - по согласованию; цвет кузова/салона - черный; описание комплектации - С27, GC27, две электродвери.

Согласно п. 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля - 1500000 руб., которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

Согласно п. 2.2 договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении №2 (п. 1.1) в момент подписания данного приложения. Цена, указанная в Приложении №2, может быть изменена только в случаях, указанных в данном Приложении.

Согласно п. 2.3 договора цена автомобиля включает в себя: стоимость приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо); оплату всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического; оплату услуг операторов на территории продавца; доставку по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг); все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием; стоимость транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимость транспортировки по суше на территории Японии и России, а также загрузочных работ, связанных с нею; сбор и подготовку пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта и таможенного оформления; стоимость экспертизы по уточнению года выпуска автомобиля для таможенного оформления; стоимость услуг по переводу иностранных документов; стоимость выгрузки (раскредитования) контейнера; стоимость услуг РЖД по предоставлению терминала для выгрузки; оплату транспортировки автомобиля от терминала до склада временного хранения (далее - СВХ); оплату за хранение автомобиля на территории СВХ в течение семи рабочих дней; все налоговые (НДС), таможенные (пошлина) и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», за исключением стоимости приобретения, активации и установки терминала «Эра-ГЛОНАСС»; затраты по хранению автомобиля на складе поверенного в течение 14 дней с момента доставки автомобиля в г. Иркутск, далее 100 руб./сут.; комиссионное вознаграждение поверенного, обусловленное п. 3.1.11 договора.

<дата> стороны подписали дополнительного соглашение к договору поручения от <дата> №<номер> - Приложение №2.

Согласно Приложению №2 приобретается автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., №кузова (FRAME/VIN): <номер>, окончательно цена автомобиля составила 1750000 руб. с доставкой <адрес> (п. 1.1).

Исполнитель гарантировал, что обусловленная п. 1.1 Приложения №2 цена автомобиля изменений претерпевать не будет, за исключением обстоятельств: изменение курса EURO/RUB, USD/RUB, курс фиксируется на день подписания Приложения №2 (EURO/RUB - 74,82, USD/RUB - 65,75); изменение порядка сертификации ЕВРО4; изменение размера утилизационного сбора; изменение порядка сертификации СБКТС; изменение порядка получения системы «Эра ГЛОНАСС» (п. 1.2 Приложения №2).

Истцом по договору была оплачено 1750000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 1100000 руб., от <дата> на сумму 600000 руб., от <дата> на сумму 50000 руб.

Факт внесения истцом оплаты по договору стороной ответчика не оспорен.

Согласно аукционному листу, автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 1144990 руб.

Услуги по таможенному оформлению прибывшего на территорию Российской Федерации груза оказаны ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от <дата><номер>, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету агента по договору от <дата> таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, <номер>, включает: система «Эра ГЛОНАСС» <номер> - 11000 руб.; подготовка пакета документов для таможенного оформления - 26000 руб., перегон от терминала на СВХ - 2016,42 руб.; таможенная пошлина и оформление - 507761,62 руб.; СБКТС - №<номер> от <дата> - 14000 руб.; склад временного хранения - 11000 руб., утилизационный сбор - 3550 руб., итого на сумму 575328,04 руб.

По инициативе истца с согласия ответчика автомобиль был получен <ФИО>1 у таможенного брокера в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение №3) автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в. передан доверителю <дата>.

Согласно пояснениям сторон, данный акт был подписан в г. Иркутске.

В акте имеется рукописная запись: «кнопку ГЛОНАСС не получил».

Согласно пояснениям истца <ФИО>1 данная запись исполнена его супругой, не присутствовавшей при передаче автомобиля.

Согласно ПТС серии <номер> автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., кузов <номер>, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России г. Ангарска <дата>. ПТС содержит особые отметки: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО <номер>, УВЭОС <номер>».

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии на автомобиле устройства вызова экстренных оперативных служб, являются голословными, поскольку установка данного устройства подтверждается соответствующей отметкой в ПТС, а также отсутствием претензий со стороны истца при подписании акта приема-передачи транспортного средства.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему детальный отчет о расходовании денежных средств по договору поручения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, обязанность по предоставлению отчета с приложением оправдательных документов, возникает у поверенного не во всех случаях, а когда это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако, из содержания договора поручения от <дата> №<номер> наличие такого условия не усматривается, каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами такой договоренности истцом не представлено, из характера поручения такой вывод также не следует.

Согласно Приложению №2 сторонами определена окончательная стоимость автомобиля в сумме 1750000 руб., на момент подписания дополнительного соглашения от <дата> разногласия между сторонами относительно окончательной стоимости автомобиля отсутствовали, наличие обстоятельств изменения стоимости автомобиля, приведенных в п. 1.2 Приложения №2, стороной истца не доказано и из материалов дела не усматривается. Автомобиль передан истцу, поставлен на учет в органах ГИБДД и находится в пользовании истца.

Ссылка истца на положения раздела 5 договора, предусматривающие предоставление доверителю информации по его требованию, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий заключенного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности представить отчет о расходовании денежных средств по договору №<номер> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок