Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенкова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андрющенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ангстрем-М», в обоснование которого указал на то, что 30.11.2021 между сторонами был заключен договор – заказ №ТВ4АМ0000242 об изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, итоговая стоимость договора составила 173250 рублей 57 копеек. 30.11.2021 по данному договору внесена предоплата в размере 10000 рублей. 05.12.2021 истцом внесена полная оплата по указанному договору с учетом доставки мебели в размере 179842 рублей 02 копейки. Общий размер услуг по изготовлению, подъему и монтажу составил 189842 рублей 07 копеек. Согласно п.3.1, 3.2 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 28.02.2022, при условии своевременной оплаты денежных средств, в размере, установленном в п.2.2 договора. Заказ передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке и монтажу по адресу, указанному при заключении договора. Срок для исполнения договора 05.03.2022. 19.04.2022 истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, так как договор на момент составления претензии не был исполнен, несмотря на истекшие по нему сроки исполнения. 27.04.2022 претензия была получена ответчиком. На момент составления рассматриваемого искового заявления требование истца не исполнено ответчиком, о продлении сроков рассмотрения претензии уведомлений от ответчика не поступило. На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 06.03.2022 по 19.04.2022 (45 дней) в размере 189842 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова Ю.С., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Ранее до перерыва в судебном заседании от 07.07.2022 пояснила, что мебель истцу доставлена в виде досок, точную дату доставки не смогла назвать. Акт приемки истец не подписывал, так как кухонную мебель привозили частями. Собрана мебель была в конце мая 2022 года. Когда ответчику была направлена претензия, мебель полностью не была ещё доставлена, некоторые части мебели не подходили по размеру. 30 ноября 2021 года был заключен договор-заказ, стоимость заказа составляет 381284 рублей. Истцу была предоставлена скидка, поэтому стоимость заказа составила 173250,57 рублей. 30 ноября 2021 года истец оплатил авансовый платеж в размере 10000 рублей, 05 декабря 2021 года внесена полная плата в размере 179 842,07 рублей. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 173 250,57 рублей за изготовление кухонной мебели по эскизу. Также истец оплатил дополнительные расходы за доставку и подъем мебели. Общий размер услуг составил 189 842,07 рублей. Согласно пункту 3.2 договора-заказа, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу указанному заказчиком при заключении договора. Неустойка рассчитана с 06 марта 2022 года по 19 апреля 2022.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО «Ангстрем-М» поступили возражения на исковое заявление в котором выражено не согласие с суммой неустойки, в связи с неверным истолкованием норм законодательства. Как указано ответчиком, стоимость заказа составляет 173250 рублей 57 копеек (с учетом представленной скидки), из которых 10% составляет стоимость работ по изготовлению заказа – 17325 рублей 06 копеек. Также были заключены договоры по оказанию услуг сборки и доставки, общей стоимостью 16591 рублей 50 копеек, в связи с чем стоимость услуг составила 33916 рублей 56 копеек. Срок по изготовлению и передаче заказа установлен в п.3.1 с учетом своевременной оплаты, и составлял до 05.03.2022. Товар был передан 17.04.2022, а окончательная сборка выполнена 19.04.2022. Таким образом, обязательства по договору были исполнены в полном объеме 19.04.2022. Ответчик не отрицает нарушения сроков исполнения обязательств по договору и согласен с указанным истцом периодом, но полагает, что неустойка составляет исходя из расчета 33916 рублей 56 копеек х 45 дней х 3% = 45787 рублей 05 копеек, но с учетом ее законного ограничения – 33916 рублей 56 копеек. При принятии решения по делу сторона ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать, так как истцом не доказаны физические и нравственные страдания.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Ангстрем-М».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.11.2021 между Андрющенковым А.С. (заказчик) и ООО «Ангстрем-М» был заключен договор-заказ №ТВ4АМ0000242 на изготовление мебели (кухонного гарнитура) с использованием собственных материалов и оборудования по индивидуальному проекту (заказу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость заказа (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).

Стоимость заказа, согласно пункту 2.1 договор, с учетом скидки, составила 173250 рублей 57 копеек, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 17325 рублей 06 копеек.

По условиям договора, изложенным в пункте 2.2, заказчик взял на себя обязательство произвести оплату стоимости заказа в следующем порядке: 97908 рублей 50 копеек в день заключения договора, оставшуюся часть не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа исполнителю надлежало изготовить заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 28.02.2022 при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.2 договора. Изделие в собранном виде передается заказчику в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика.

В пункте 4.1 договора-заказа определено, что исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в договоре, и согласует дату и время доставки. Заказчик взял на себя обязательство принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами – представителем истца в судебном заседании и ответчиком в письменных возражениях, что во исполнение обязательств по договору от 30.11.2021, 30.11.2021 и 05.12.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 189842 рублей 07 копеек (л.д. 21, 22), из которых 17325 рублей 06 копеек – стоимость работ по изготовлению заказа (173250,57*10%) и 16591 рублей 50 копеек – стоимость доставки и сборки мебели.

Судом установлено, что заказ исполнен ответчиком в полном объеме 19.04.2022.

19.04.2022 Андрющенковым А.С. направлена ООО «Ангстрем-М» претензию о выплате неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 189842 рублей 07 копеек, в связи с нарушением срок изготовления заказа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

01.06.2022 исковое заявление поступило в суд.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор-заказ от 30.11.2021 № ТВ4АМ0000242 должен был быть исполнен в срок до 05.03.2022.

Судом установлено, что договор исполнен с нарушением срока – 19.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку со стороны ответчика имела просрочка исполнения обязательства на 45 дней, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца обоснованы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, которым таковой произведен от общей цены заказа 189842 рублей 07 копеек, включающей стоимость мебели, работы по ее изготовлению, доставке и сборки.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в неустойка от общей цены заказа выплачивается, в случае если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что цена выполнения работ по изготовлению заказа определена в размере 17325 рублей 06 копеек, а цена сборки мебели – 16591 рублей 50 копеек, то есть всего в сумме 33916 рублей 56 копеек, от стоимости которых и должна быть рассчитана сумма неустойки.

Таким образом, исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению и сборки мебели заказа в размере 33916 рублей 56 копеек, периода просрочки 45 дней, размер неустойки составит 45787 рублей 05 копеек (33916,56*3%*45). С учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33916 рублей 56 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, доказательств существования исключительных обстоятельств по которым ответчик просит снизить неустойку, им не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу оплаченный товар, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17458 рублей 28 копеек ((33916,56 + 1000) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что Андрющенковым А.С. понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 225 рублей 64 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27-28, 32).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, требования истца удовлетворены в объеме, составляющим 18 % от заявленной цены иска (33916,56 х 100/189842 рубля 07 копеек). Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4500 рублей 00 копеек (25000 х 17%).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тверь в связи с удовлетворением требований истца, который при обращении в суд с иском в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 рублей 50 копеек (1217 рублей 50 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» (ИНН 7723643119) в пользу Андрющенкова Артема Сергеевича (паспорт №) неустойку в сумме 33916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17458 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копеек, а всего 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» (ИНН 7723643119) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022

Судья Л.А.Шентяева

Дело № 2-1322/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001825-46