Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бессонова А.А., представителя ответчика Демьяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в точке продажи МТС – АО «РТК» по адресу: <адрес> приобрел мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb LTE Dual sim green, артикул №.... серийный №.... за 14 990 руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Спустя несколько дней истец обнаружил дефект товара – появление верхней полосы на верхнем экране при включении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от продавца о готовности товара он приехал за получением товара, однако при осмотре товара обнаружил новый дефект – был сломан разъем для подключения зарядного устройства, в связи с чем в этот же день оставил претензию с требованием замены товара на аналогичный. При этом сам телефон истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно отказал в удовлетворении претензии, указав, что сервисным центром был устранен дефект в виде полосы на экране, при этом проигнорировав требование о замене товара в связи с поломкой разъема зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил повторную претензию, затем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика еще одну претензию с требованием замены товара на товар той же модели и артикула, однако ответа не получил. Поскольку по вине ответчика он остался без средства связи, истец понес убытки, так как был вынужден купить новый телефон - смартфон realme RMX 2063 за 22 000 рублей. Просил суд принять отказ от исполнения Бессоновым А.А. заключенного с АО «РТК» договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb LTE Dual sim green, артикул №...., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb LTE Dual sim green, артикул №.... в сумме 14 990 рублей, неустойку в размере 136 409 рублей, расходы на приобретение нового смартфона в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требования об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после покупки телефона был выявлен дефект в виде полосы на дисплее, в связи с чем он сдал телефон продавцу для ремонта в сервисном центре. Он полагал, что сдает телефон на проверку качества, однако его ввели в заблуждение и оформили заявку на ремонт, в то время как он был намерен сразу возвратить товар. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон отремонтирован, он приехал в офис, однако забирать телефон не собирался, поскольку он уже подвергался ремонту и такой товар ему не был нужен, о чем оставил претензию с требованием возврата денежных средств либо обмена товара на аналогичный, при этом телефон не забирал. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ от продавца, после чего он оставил претензию с требованием возврата или обмена товара, с указанием на то, что в телефоне имеется дефект в виде поврежденного разъема для зарядного устройства, однако ответа на данную претензию не последовало. При этом пояснил суду, что в устранении дефектов телефона не был заинтересован, хотел вернуть деньги.

Представитель ответчика Демьянова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, при этом сервисным центром было дано заключение об отсутствии в телефоне каких-либо неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения отремонтированного товара, мотивируя тем, что телефон был вскрыт, на какие-либо дефекты и неисправности не указывал, потребовал возврата денежных средств либо замены товара. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бессонова А.А. было отказано. В новой претензии Бессонов А.А. уже указал о новом дефекте (поломке разъема), при этом требований о проверке качества товара от него не поступало. Доводы истца о наличии в товаре каких-либо недостатков не подтверждены, с заявлением о возврате либо замене технически сложного товара он обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в течение более чем двух лет судьбой телефона, который до настоящего времени находится у продавца, не интересовался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бессонова А.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb LTE Dual sim, что подтверждается копией кассового чека, при этом стоимость телефона с учетом скидки составила 14 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного телефона Бессонова А.А. в товаре был обнаружен недостаток – полоса на дисплее, верхнем экране телефона при включении, в связи с чем покупателем было оформлено заявление на проведение ремонта с просьбой провести ремонт телефона по гарантии, что подтверждается подписью Бессонова А.А. на указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» составлен акт выполненных работ, в котором отражено, что сервисным центром произведен ремонт телефона Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb (серийный №....) посредством замены дисплея, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГБессоновым А.А. оставлена претензия, в которой он указывает, что телефон починили, но он отказывается пользоваться вскрытым телефоном, в связи с чем просит сделать возврат либо обменять товар на аналогичный.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку телефон является полностью исправным, о наличии существенного недостатка или повторного дефекта покупатель не заявлял.

После получения данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный со ссылкой на имеющийся в телефоне дефект после ремонта – дефект разъема для зарядного устройства.

Вместе с тем, к указанному доводу истца суд относится критически, поскольку как было подтверждено самим истцом в суде, после ремонта товара он телефон у продавца не забирал, то есть объективно не мог обнаружить в нем новые недостатки, так как в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ телефоном не пользовался. Кроме того, согласно заключению сервисного центра после проведения ремонта телефон находился в исправном состоянии.

Доводы истца о том, что о наличии дефекта разъема ему сказал сотрудник сервисного центра, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая, что истец заявил о новом дефекте в товаре после отказа продавца возвратить денежные средства, при этом после проведения ремонта телефон не забирал и им не пользовался, суд полагает, что доказательств наличия существенных недостатков, в том числе повторного проявления недостатка в телефоне после его ремонта истцом не представлено и в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах, отсутствие ответов на повторные претензии Бессонова А.А. со стороны АО «РТК» не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что первоначальный недостаток был устранен ответчиком в установленный законом срок, с претензией о возврате денежных средств либо замене технически сложного товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пятнадцатидневного срока после приобретения телефона, при этом доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении указанного срока, предусмотренных в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бессонова А.А. о возврате ему денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Оснований для взыскания убытков, понесенных Бессоновым А.А. на приобретение нового телефона, суд также не усматривает, поскольку данные расходы не подтверждены документально и не связаны с каким-либо нарушением прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессонова А.А. к Акционерному обществу «ФИО3» (АО «РТК») о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес> со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.О. Храмкова