Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с данным иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору розничной купли-продажи у Ответчика чайник BORK К 800 (с/н 3210-00686) со сроком годности 5 лет, за который уплатил <данные изъяты> руб. Во время гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ товар оказался некачественным и была выявлена неисправность (оторвалась накладка на ручку). В связи с чем, в Авторизованном сервисном Центре «ЮграСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ. был произведён гарантийный ремонт. Выявленный недостаток устранили. Во время гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ появились трещины на стеклянной крышке чайника, которые со временем стали увеличиваться, позже крышка рассыпалась на множество мелких пластмассовых кусочков и металлических винтов, которые оказались внутри чайника. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели надлежащего качества. В момент обращения чайник у него не приняли, о чем есть Дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ. по почте получил письмо от Ответчика в котором ему было отказано в удовлетворении претензии по причинам истечения двухлетнего срока с момента передачи чайника. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Отдел защиты прав потребителей Администрации г. Сургута с заявление о нарушении Ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей». Отделом защиты прав потребителей было направлено приглашение представителю Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял у него чайник на проверку качества: заявка на проверку качества N: R241-106153. Поскольку претензия об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, Ответчиком в добровольном порядке не исполнена (Ответчик отказался заменить чайник), действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 4, 5, 13, 15, 17, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать Ответчика обменять некачественный товар, чайник BORK К800 (с/н 3210-00686) на товар надлежащего качества; Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика.

Определением суда от 12.02.2016г. производство по настоящему делу в части требования о замене товара прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал за исключением требования о замене товара, т.к. от данного требования отказался. Также суду пояснил, что ГОСТ 7400-81 (Электрочайники и электросамовары бытовые) не указывает на наличие микропроцессорной автоматики в электрочайниках.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что чайник Bork (электрический водонагреватель с микропроцессорной автоматикой) включен в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях. Ни одно из условий, являющихся обязательными для возврата стоимости или замены технически сложного товара, не соблюдено, поэтому исковое требование о обмене чайника не подлежит удовлетворению. Между тем, не смотря на отсутствие законных предписаний, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была осуществлена замена чайника. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению судом. Поскольку Ответчик не нарушал права Истца, законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, Истец не обосновал заявленный им размер компенсации - <данные изъяты> рублей. По результатам обращения Истца к Ответчику была проведена предусмотренная законом процедура проверки качества, в ходе которой было установлено, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени и может быть устранен в минимальный срок. Законные основания для возврата стоимости или замены технически сложного товара отсутствуют, о чем Ответчик уведомил Истца. Однако Истец отказался от предложенного ремонта и предъявил необоснованный иск о замене товара. Принятию во внимание подлежит также то обстоятельство, что Истцу не причинялись физические страдания, а также то, что Истец не обладает какими-либо индивидуальными особенностями (инвалидность, пожилой возраст, беременность и т.п.), усиливающими ответственность. Поскольку размер компенсации морального вреда заявлен произвольно, то требование о компенсации должно быть оставлено без удовлетворения либо размер компенсации подлежит значительному уменьшению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи чайник BORK К-800 (с/н 3210-00686) по цене <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком - 5 лет.

Истец утверждает, что во время гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ появились трещины на стеклянной крышке чайника, которые со временем стали увеличиваться, позже крышка рассыпалась на множество мелких пластмассовых кусочков и металлических винтов, которые оказались внутри чайника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ответчику с заявлением о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели надлежащего качества. В момент обращения чайник не приняли, о чем истцом подано Дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил письмо от Ответчика в котором ему было отказано в удовлетворении заявления по причине истечения двухлетнего срока с момента передачи, что противоречит установленному на данный товар 5-ти летнему гарантийному сроку.

Ответчик принял у истца чайник на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявкой на проверку качества № R241-106153.

ДД.ММ.ГГГГ. в Авторизованном сервисном Центре «Master Plus» составлен Акт технического осмотра №, согласно которому неисправность признана гарантийным случаем, однако предложен ремонт чайника.

Фактически замену товара ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. через возврат денежных средств, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств, кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (постановление от 10.11.2011 № 924), согласно п.12 которого электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Между тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик утверждает, что чайник BORK К-800 является технически сложным товаром, в связи с чем, в данном случае замене не подлежал.

В обоснование своих возражений представителем ответчика приобщена копия Руководства по эксплуатации от указанного чайника, где на 15-й странице указано, что устройство является электрическим водонагревателем микропроцессорной автоматикой и предназначено для кипячения воды.

Однако, подлинника данного Руководства по эксплуатации суду не представлено, тогда как при обозрении подлинника аналогичного Руководства по эксплуатации чайника BORK К-800, предъявленного истцом, такое указание о том, что устройство является электрическим водонагревателем микропроцессорной автоматикой, отсутствует. Также не известно, с какого времени используется данная редакция Руководства по эксплуатации.

Таким образом, суду не представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств принадлежности чайника BORK К-800 к группе технически сложных товаров.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок замены товара со дня первичного обращения истца был хоть и не существенно, но нарушен ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и установленного судом факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.02.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников