Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 2010 года по 2011 года по просьбе ответчика истец давала ему деньги взаймы, путем перечисления их на его пластиковую карту. Всего было перечислено 466423 руб. Факт исполнения со стороны истца договора займа, а именно перечисления денежных средств, подтверждается чеками, а именно чек на сумму 100750 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] , чек на сумму 100750 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] , чек на сумму 101000 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] , чек на сумму 90373 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] , чек на сумму 73550 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] . Договор и расписку о получении денежных средств ответчик не оформил. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 466423 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104198 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 2010 году по просьбе ответчика истец давала ему деньги взаймы, путем перечисления их на его пластиковую карту. Всего было перечислено 165904 руб. Факт исполнения со стороны истца договора займа, а именно перечисления денежных средств, подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно ч приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 163051 руб. 00 коп., приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2853 руб. 00 коп. Договор и расписку о получении денежных средств ответчик не оформил. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165904 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37354 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, указав, что фактически между сторонами были заключены договоры займа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 807,810 истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 466423 руб. 00 коп., истце ФИО2-165904 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представили в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, на основании доверенности ФИО5, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, с учетом изменений, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что ни каких договоров займа между сторонами не заключалось.

Представитель ООО « ПКФ «Метэк-Энерго», на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, дала объяснения по существу иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках. Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 466423 руб. 00 коп., полученных от него согласно квитанциям от [ 00.00.0000 ] на сумму 100750 руб. 00 коп., от [ 00.00.0000 ] на сумму 100750 руб. 00 коп., от [ 00.00.0000 ] на сумму 101000 руб. 00 коп., от [ 00.00.0000 ] на сумму 90373 руб. 00 коп., от [ 00.00.0000 ] на сумму 73550 руб. 00 коп., что подтверждается чеками. Поскольку срок возврата указанных денежных средств не был согласован и в расписках дата возврата указанной суммы не определена, она в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент востребования.

Судом установлено, что в данных чеках не указано от кого и кому были перечислены вышеуказанные денежные средства, а также не указано их назначение и основание перевода.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт наличия между сторонами каких-либо обязательств, в том числе и факт заключения между сторонами договоров займа.

Однако истец настаивал на том, что спорные денежные средства были переданы ответчику взаймы, по вышеуказанным чекам..

Между тем, в спорных чеках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, на обязательство ответчика их возвратить истцу, в данных чеках не указан ни их отправитель, ни получатель. Чеки не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным распискам истцом не представлено.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных обязательств, сообщения, предоставленные ОАО «Сбербанк России», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных сообщений следует, что действительно истцом были произведены переводы денежных средств на счет ответчика, однако данные обстоятельства не подтверждают заемный характер отношений сторон.

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным чекам истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО8 направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 165904 руб. 39 коп., полученных от него согласно квит приходным кассовым ордерам от [ 00.00.0000 ] на сумму 163051 руб. и 2835 руб. 39 коп.. Поскольку срок возврата указанных денежных средств не был согласован и в расписках дата возврата указанной суммы не определена, она в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент востребования.

Судом установлено, что в данных приходных кассовых ордерах не указано кому были перечислены вышеуказанные денежные средства, а также не указано их назначение и основание перевода.

Между тем, в спорных приходных кассовых ордерах отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, на обязательство ответчика их возвратить истцу, в данных ордерах не указан получатель. Ордера не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства действительно поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской, предоставленной ОАО «Сбербанк России». Каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако в судебном заседании истцы настаивали на том, что спорные денежные средства были переданы ответчику взаймы, по вышеуказанным чекам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что является нарушением принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы долга по договорам займа, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются производным.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина