Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, садовому некоммерческому товариществу «Вентиляционник» о признании недействительным решения общего собрания и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Вентиляционник» (далее - СНТ), председателю СНТ ФИО8, просил суд признать общее собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) незаконным (нелегитимным) по причине отсутствия кворума, обязать председателя СНТ ФИО7 включить подачу электроэнергии в его садовый дом №№, взыскать со ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества. По мнению истца, данное собрание неправомочно, его протокол недействителен, поскольку на момент принятия решения отсутствовал кворум. На собрании голосовали 79 человек, в том числе 18 человек не членов СНТ: фио1, фио2, фио3, фил4, фио5, фио6, фио 7, фио 8, фио 9, фио10, фио11, фио 12, фио13, фио14, фио15, и не члены СНТ фио16, фио17 и фио18, На собрании на 150 членов по списку на момент открытия собрания присутствовало 79 человек, что составило 52,66%. Не принятые в члены СНТ в количестве 18 человек не имели право голосовать за открытие собрания, а 12 членов СНТ умершие или продавшие участки, но формально имевшие право голосовать, за открытие собрания на собрании не присутствовали. На собрании присутствовал 61 член СНТ, что составило 41% от общего количества членов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Так же на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку, об отключении электроэнергии в зимний период, на основании оспариваемого решения с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ была отключена электроэнергия, что так же нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО7 отдала распоряжение электромонтеру фио19 о прекращении подачи электрической энергии в его садовом доме, прекращение подачи энергии было произведено путем переключений ЛЭП – 04 на подстанцию садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Изменение в схеме электроснабжения его дома было сделано тайно и без его уведомления.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свой иск, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представители истца - ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на отсутствие кворума общего собрания СНТ, дополнительно пояснили, что фио14, фио15 нельзя было принимать в члены СНТ, так как они не являются собственниками, считают, что суд при определении кворума должен руководствоваться реестром, предоставленным стороной истца, согласно которого в СНТ 162 члена и исходя из того, что из числа голосовавших нужно исключить голоса фио14, фио15, фио 12, фио 7, фио3, фио13, фио 53 и фио 54, всего 9 человек, следовательно кворум составит 43,2% (от 162 членов СНТ 70 голосовавших). Так же представители просили суд не учитывать доверенности на голосование, представленные ответчиком.

В судебном заседании председатель СНТ ФИО7 и представитель СНТ ФИО22 (ордер л.д.20) просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Просили признать представленный в судебное заседание список членов СНТ, который составлен без учета принятых членов на оспариваемом собрании, а так же без учета умерших лиц и исключенных ранее до проведения оспариваемого решения членов и число которых составило 125 членов СНТ, с учетом принятых и голосовавших кворум имеется и оснований для признания решения незаконным не имеется. Электроэнергия ФИО4 была включена, но он по своему желанию, по распоряжению председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 был присоединен к подстанции СНТ «<данные изъяты>».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества. Согласно его протоколу собрание состоялось при наличии кворума, в голосовании приняло участие согласно списка зарегистрированных членов СНТ 79 человек (л.д.99-100).

Исходя из содержания протокола, в повестку общего собрания включены следующие вопросы: прием в члены Товарищества и исключение из членов Товарищества в соответствии с поданными заявлениями; отчет председателя правления Товарищества о проделанной работе в 2016 году; отчет ревизора Товарищества за период 2016 года; отчет бухгалтера Товарищества о проделанной работе в 2016 году; утверждение сметы затрат Товарищества на 2017 год, установление пени, оглашение тарифов оплаты; выборы председателя Товарищества, членов правления и ревизионной комиссии на период 2017-2019 года в связи с окончанием срока полномочий; разное (л.д.4-8).

В судебном заседании установлено, что всего в СНТ на момент проведения собрания числилось 125 членов товарищества (л.д. 241-249), уточненный реестр членов СНТ представлен ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела исходя из того, что на момент проведения собрания фио5, фио20, фио21, фио 22, фио 23, фио 24, фио 25 (№ участок), фио 26 (№ участок) – умерли (л.д.191, 193, 194,195, 198, 199), фио 27, фио 28 (№ участок), фио 29 (№ участок), фио 30, фио 31 (№ участок), фио 32, фио 33 (№ участок), фио 34 (№ участок) отчудили земельные участки, что подтверждено соответствующими договорами (л.д.201, 203, 206, 207, 209, 211, 213, 220). Так же в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ исключены фио 52 и фио 41, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ исключен фио 35 (№ участок), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – фио16 и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из числа членов СНТ исключена фио 36 (л.д. 256-271).

На общем собрании СНТ согласно 1 вопроса решения было принято в члены СНТ 15 человек, из которых 9 приняли участие в голосовании - фио1, фио2, фио3, фил4, фио 7, фио 8, фио11, фио 12, фио13, фио14, фио15

Согласно доверенностей представленных стороной ответчика за фио 37 (участок №) голосовала фио 38 (л.д.187), за фио 51 (участок №) голосовала фио15 (л.д.188), за фио 39 (участок №) – фио 40 (л.д.189), фио 40 данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, за фио 41 (участок №)- фио 42 (л.д.190). Собственник участка № и член СНТ фио 43, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля подтвердила, что за нее расписался ее муж, так как она доверила ему свои полномочия. Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих и учитывает голоса указанных лиц при подсчете кворума.

Доводы стороны истца, которые в том числе подтверждены показаниями свидетеля фио 44 о том, что за фио 45 (участок №) расписывалась ее мать фио 38, что за фио 46 (участок №) расписывалась ее мать фио 47 и за фио 48 (участок 95) расписалась соседка по участку фио 40 (участок №) не опровергнут стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд не принимает указанные голоса при подсчете кворума. Показания свидетеля фио 40 о том, что за фио 48 она голосовала на основании доверенности суд не принимает во внимание, так как доверенность не представлена.

Исходя из вышеприведенного, за вычетом вновь принятых членов, которые проголосовали (9 человек), а так же 3 указанных членов, голосование которых не подтверждено ( не представлены доверенности), суд принимает 67 голосов из 79 голосовавших, исходя из представленного реестра, который суд принял в качестве надлежащего доказательства, членов СНТ 125 человек и кворум составляет 53,6%. Так же имеется кворум если производить подсчет с учетом голосов вновь принятых 15 членов СНТ 125+15=14 членов СНТ, проголосовало 76 (79-3), что составляет 54,2%.

В списке присутствующих имеются подписи садоводов - участников общего собрания СНТ, форма и содержание протокола общего собрания соблюдены.

По включенным в повестку общего собрания вопросам приняты соответствующие решения.

Таким образом, так как судом установлено наличие кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения его требования о признании общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нелегитимным по причине отсутствия кворума не имеется, в связи с чем, показания свидетеля фио 44, фио 49, фио 50 в данной части не принимаются судом во внимание.

Представленный стороной истца в суд реестр, согласно которого они считают в СНТ 162 члена (л.д.101-112) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку список имеет название - список плательщиков СНТ, а не список членов СНТ, так же в список включены умершие, лица, которые отчудили свои участки и исключенные из СНТ члены. Между тем представленная выписка из реестра на 125 членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания (л.д. 241-249) содержит все необходимые данные и соответствует необходимым требованиям - содержит номера участков, их кадастровые номера.

Доводы стороны истца о том, что умершие или продавшие участки, но формально имевшие право голосовать, должны быть учтены при подсчете кворума противоречат нормам закона, так как при отчуждении земельного участка – продажа другому лицу, наследование и др. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членство в СНТ прекращается, так же в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что правоспособность гражданина прекращается смертью. Кроме того, в настоящее время вместо указанных граждан в члены СНТ приняты новые члены.

Доводы истца о том, что решение собрание незаконно по причине того, что был принят вопрос об отключении энергии в зимнее время не свидетельствует об удовлетворении его требования, так как в настоящее время подача электричества возобновлена в СНТ, решение принималось только на период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в настоящее время права истца не нарушены, кроме того, согласно протокола за принятие такого решения голосовали единогласно на собрании.

Ссылка истца на то, что фио15 и фио14 не являются собственниками земельных участков и не могут быть членами СНТ (приняты данным решением) не обоснованна, частью 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что законом не ограничено и не поставлено в зависимость от формы владения условие членства в садоводстве, кроме того в садоводстве имеет земельный участок №фио 51

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, в чем заключается нарушение его прав принятыми на общем собрании решениями, по существу он решения не оспаривает, пояснил, что оплачивает членские взносы, размер которых принят на данном собрании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обратился в суд с иском за пределами срока, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу определением Кировского районного суда было возвращено его исковое заявление об обжаловании спорного решения в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением, исковое заявление ему возвращено и рекомендовано обратиться в Кировский районный суд города Новосибирска, то есть истец обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области за пределами 6- месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251-255).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока исковой давности).

Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его требования о признании общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нелегитимным по причине отсутствия кворума, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца включить подачу электроэнергии в его садовый дом №№, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен электрик СНТ фио19, который пояснил, что осенью 2017 года дом ФИО4 им был переведен с линии правления (к которой подключены здание правления и сторожа, которые не отключаются в зимний период) на линию СНТ, как подключены все садоводы и в соответствии с решением общего собрания на зимний период он по распоряжении председателя отключал всем садоводам СНТ электроэнергию на зимний период. В настоящее время, по окончании зимнего сезона электроснабжение возобновлено всем садоводам, в том числе и ФИО4, но он по согласованию с ФИО12 подключился в СНТ «<данные изъяты>», сейчас препятствий перевести его на линию СНТ не имеется, нужно только его желание, так как самостоятельно производить переключение он как электрик не имеет права.

Представитель истца ФИО12 (председатель СНТ «Голубка») подтвердил, что на зимний период он дал распоряжение электрику фио19, с согласия ФИО4 подключить его садовый дом к их ЛЭП.

На основании вышеизложенного, так как в настоящее время по истечении зимнего периода все садовые дома СНТ подключены к электричеству, препятствий ФИО4, который с согласия переведен на ЛЭП СНТ «<данные изъяты>» пользоваться электроэнергией в СНТ «Вентиляционник» суду не предоставлено, его требования об обязании председателя СНТ включить подачу электроэнергии в его садовый дом не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы ФИО4, указанные в иске о том, что прекращение подачи энергии было произведено путем переключений ЛЭП – 04 на подстанцию садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Изменение в схеме электроснабжения его дома было сделано тайно и без его уведомления.

Так как суд отказал истцу в удовлетворении его требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1323/2018

На 22 августа 2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья