Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Людмилы Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что в 2016 году обратилась к ответчику для замены съемного протеза на несъемный. В раках договора Номер обезличена/Дата обезличена от Дата обезличена истице была проведена одноэтапная имплантация зубов на сумму 193303 руб. Через месяц истица почувствовала боль при надкусывании в левой сторон, а затем скол эмали, проседание и отрыв коронок с 2 имплантов. Истица обратилась к ответчику за исполнением гарантийных обязательств, но ответчик повторную имплантацию оттягивал. Только Дата обезличена состоялась повторная имплантация зубов. Ответчик установил два импланта в левой стороне взамен ранее удаленных и отказался выдать коронки до оплаты имплантов. Дата обезличена истица вновь обратилась к ответчику, но ответчик отказался от гарантийных обязательств. Определением Елабужского городского суда было утверждено мировое соглашение по условиям которого договор об оказании медицинских услуг Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ООО «Стоматологическая поликлиника «ПрофиСтом» и Рыбиной Л.С. расторгнут, договор об оказании стоматологических услуг Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ИП Тарасовым В.А. и Рыбиной Л.С. расторгнут; в связи с заключением мирового соглашения претензий у Рыбиной Л.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника» «ПрофиСтом», к ИП Тарасову В.А. не имеются; Рыбина Л.С. отказывается от своих исковых требований к ИП Тарасову В.А. о принуждении к исполнению договорных отношений, исполнению гарантийных обязательств, исправлению некачественных работ, возмещении в натуре материального ущерба. Истица указывает, что заключив мировое соглашение не отказывалась от прав требования неустойки предусмотренной ФЗ «Защите прав потребителей». В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 59864 руб., а также штраф.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора Номер обезличена/ Дата обезличена от Дата обезличена между Рыбиной Л.С. и ИП «Тарасов В.А.» заключен договор оказания стоматологических услуг для замены съемного протеза верхней челюсти на не съемный протез (коронки на имплантах). Тарасов В.А. предложил вместо классической имплантации провести базальную имплантацию: без наращивания кости, обширных разрезов и через три дня получить готовые зубы. В рамках договора ответчиком была проведена одноэтапная имплантация зубов – по 4 импланта симметрично с левой и правой стороны верхней челюсти на месте 14-17 и 24-27 зубов, Дата обезличена зафиксированы металолокерамические коронки. Согласно договору истицей была произведена оплата на сумму 193303 рубля.

Определением Елабужского городского суда по делу Номер обезличена было утверждено мировое соглашение по условиям которого договор об оказании медицинских услуг Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ООО «Стоматологическая поликлиника «ПрофиСтом» и Рыбиной Л.С. расторгнут, договор об оказании стоматологических услуг Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ИП Тарасовым В.А. и Рыбиной Л.С. расторгнут; в связи с заключением мирового соглашения претензий у Рыбиной Л.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника» «ПрофиСтом», к ИП Тарасову В.А. не имеются; Рыбина Л.С. отказывается от своих исковых требований к ИП Тарасову В.А. о принуждении к исполнению договорных отношений, исполнению гарантийных обязательств, исправлению некачественных работ, возмещении в натуре материального ущерба.

Вместе с тем истица к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки ранее не обращалась.

Дата обезличена истица обратилась к ответчику о выплате неустойки, но ответа не последовало.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличена (направления истцом претензии) по Дата обезличена (до утверждения мирового соглашения и выплаты денежных средств) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., поскольку при обращении истца ответчик обязан был устранить претензии истца, либо вернуть денежные средства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной Людмилы Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Александровича в пользу Рыбиной Людмилы Станиславовны неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Александровича государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: