Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее Администрации МО «Город Глазов») о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность на объект недвижимости - квартиру общей площадью 105,1 кв.м, находящуюся по <адрес>, которым исполком горсовета народных депутатов в лице помощника заведующего отделом ЖКХ исполкома ФИО17, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, передаёт безвозмездно (путём приватизации) вышеуказанную квартиру в совместную собственность: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Волковой (Зайцевой) О.И., Волковой (Булатовой) Е.И., Волкову А.И., Волковой Л.В., Волкову Д.А., Волковой (Череневой) А.А. , ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в следующем размере: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Зайцевой О.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Булатовой Е.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову А.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волковой Л.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову Д.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Череневой А.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности.

Истица указывает, что с 23.04.1992 владела недвижимым имуществом в виде 1/9 доли умершей ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно. Из её владения данная доля никогда не выбывала, бывший собственник или её наследники права на него не заявляли. Она несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание жилья. В спорной квартире зарегистрирована на протяжении всего периода времени, т.е. более 27 лет владеет имуществом как собственник. За 26 лет личного владения спорной 1/9 доли никто из третьих лиц не истребовал имуществ из её владения, в том числе и возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Владение спорной 1/9 долей, по мнению истца, следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире, хранила в ней своё имущество, а также использовала его в других личных целях. Полагает, что она приобрела право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. На основании ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Волкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы Яскину А.В.

Ранее в судебном заседании представитель истца Волковой Л.В. Яскин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в своём отзыве указал, что истец Волкова Л.В. не может являться собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу указанной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимого имущества - 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным: владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволит признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец Волкова Л.В. пользовалась квартирой, как собственник 1/9 доли, и знала о том, что другие 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ей не принадлежат; что собственником указанной доли является ФИО3, наследником которой истец не является. При таких обстоятельствах нельзя признавать, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии у неё права собственности на долю квартиры, принадлежавшую ФИО3 Кроме того, истец Волкова Л.В. сменила регистрацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта добросовестности владения истцом спорным имуществом. Доводы истца Волковой Л.В. о том, что она открыто и добросовестно владеет всей квартирой, несёт бремя её содержания, считает также несостоятельными, поскольку пользование участником долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, а факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Булатова Е.И., Зайцева О.И., Волков Д.А., Черенева А.А., Волков А.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является 1/9 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО2, Волкова О.И., Волкова Е.И., Волков А.И., Волкова М.В., Волков Д.А., Волкова А.А., ФИО3 приобрели в совместную собственность (без определения долей) квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 105,1 кв.м., по <адрес> Данный договор зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Волковой Л.В., Волкова Д.А., Череневой А.А. к Зайцевой О.И., Булатовой Е.И., Волкову А.И., Администрации МО «Город Глазов» об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Данным решением определены доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в следующем размере: ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Зайцевой О.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Булатовой Е.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову А.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волковой Л.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Волкову Д.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, Череневой А.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления ЗАГС Администрации г.Глазова УР имеется запись акта о смерти ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В указанной квартире согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Булатова Е.И., Волков А.И., Зайцева О.И., ФИО5ФИО6., ФИО7

Сособственник 1/9 доли квартиры <адрес> Волкова Л.В. снялась с регистрационного учёта из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д.9).

Суд находит, что пользование участником общей долевой (а до определения долей общей совместной) собственности определённой частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества, как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, доказательств раздела её в натуре суду не представлено; умершей ФИО3, не имевшей наследников по закону или по завещанию, принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что владение истцом спорной квартирой связано с наличием у неё на то законного основания - права собственности на 1/9 доли в квартире. Ссылка истца о владении долей квартиры, принадлежащей умершей ФИО3, как своей собственной, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделились; истец знала о наличии за ФИО3 права собственности на долю в квартире, что в совокупности исключает применение института приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что она была зарегистрирована и проживала более 27 лет в квартире <адрес>, несла расходы по её содержанию, вела в ней хозяйство, само по себе не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на долю умершей на основании ст.234 ГК РФ, кроме этого, являясь собственником доли в праве, в силу ст.210 ГК РФ она была обязана нести бремя содержания этого имущества.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд находит, что у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно о собственнике оспариваемой доли в праве. То обстоятельство, что собственник оспариваемой доли в настоящее время умерла, не исключает наличия у Конышевой К.Ф. наследников, сведения об отсутствии которых либо их отказе от наследства материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, в силу положений частей 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа жилое помещение переходит, как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Отсутствие же зарегистрированных прав наследников на оспариваемые доли, на что ссылается истец, не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Пользование участником общей долевой (а до определения долей общей совместной) собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности, как ошибочно полагает истица.

При указанных обстоятельствах требование истца Волковой Л.В. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, в силу приобретательной давности следует оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.