Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-21» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «СМУ-21» с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновала тем, что 06.02.2018 между ней и компанией ООО "СМУ-21» заключен договор купли-продажи № 015, согласно которому Общество обязалось передать в ее адрес двери и комплектующие к ним из массива бука, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, в количестве 14 (четырнадцати) дверных полотен со стеклом, окраска по согласованному образцу с патиной, комплектующие: доборы, наличники, карнизы, камни верхние и нижние к ним, а также осуществить доставку и установку дверных полотен и их комплектующих. Договор от имени организации подписан ФИО2 В день заключения договора истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 300 000 рублей с выдачей истцу приходного кассового ордера за номером 032 с печатью ООО «СМУ- 21». 03 апреля 2018 года истцом произведена дополнительная предоплата лично ФИО2 наличными денежными средствами в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

Однако обязательства по договору Продавцом не исполнены в полном объеме. По прошествии 12 месяцев, в нарушение положений спецификации о количестве товара, доставлено 6 (шесть) дверных полотен, все они имеют царапины, вмятины и сколы окраски из-за некачественной перевозки и установки. При установке дверных петель на двух дверных полотнах неаккуратно прорублены стамеской посадочные отверстия, что привело к образованию зазоров на дверных полотнах в местах установки петель. При установке также были повреждены 2 дверные коробки в ванной и на лестнице, в результате образовались вертикальные трещины, которые видно невооруженным взглядом.

Кроме этого, при установке было испорчено одно полотно двери, которая ведет на лестничную клетку, в нее ошибочно установлена сантехническая завертка, устранить отверстие можно только заменой полотна.

В связи с указанными нарушениями, неустранением ответчиком недостатков в рамках досудебного урегулирования истцом было предложено Продавцу считать договор расторгнутым, вернуть переданные в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 360 000 рублей, демонтировать и забрать дверные полотна в количестве 6 (шести) штук. До настоящего времени претензия не удовлетворена. XX.XX.XXXX в адрес истца поступило информационное письмо без подписи с указанием фамилии ФИО2 и контактного телефона, содержащее подтверждение задержки выполнения взятых на себя обязательств и невыполнения заказа в полном объеме, предложение забрать оставшийся материал и отказ возвратить денежные средства, что не может рассматриваться как официальный ответ на претензию.

На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи № 015 от 06.02.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2018г. по 16.01.2019 в сумме 360 000, 00 (триста шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО3, , ФИО4 в суде возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ООО «СМУ-21» является ненадлежащим ответчиком, не заключало договор с истцом. Договор от имени организации заключен неуполномченным лицом. ФИО2 являлся субарендатором помещения на Васильевском острове, в котором он осуществляет свою деятельность. Печать в договоре не соответствует печати Общества. Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются чрезмерными, подлежат уменьшению.

В судебном заседании 29.04.2019 генеральный директор ООО «СМУ- 21» ФИО5 пояснила, что с Обществом данный договор не заключался, она никому не давала печать общества, а также договор для подписания. С ФИО2 они знакомы около 15 лет, поддерживают отношения. Общество арендует фабрику и склад. ФИО2 просил оплатить ему материалы по безналичному расчету, она оплатила и выдала доверенность на получение материала, там были ее подпись и печать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суде пояснил, что фактически договор заключен между ним и ФИО1 Договор был составлен от имени ООО «СМУ-21» в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем. Печать для заключения договоров изготовлена им, ФИО2, самостоятельно, без ведома и разрешения генерального директора ООО «СМУ-21». От истца им лично были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в подтверждение которых был выдан приходный кассовый ордер, не зарегистрированный в кассовой книге ответчика, с приложением указанной выше печати. Еще 60 000 рублей получены им по расписке. Полученные денежные средства в кассу ООО «СМУ-21» не вносились, генеральному директору или главному бухгалтеру ООО «СМУ- 21» не передавались. Спорный договор в бухгалтерии ООО «СМУ-21» не регистрировался, генеральному директору или главному бухгалтеру ООО «СМУ-21» не передавался. В ООО «СМУ-21» он никогда не работал, помещение, в котором осуществлялось производство, было арендовано у ООО «СМУ-21». Договор с ФИО1 был исполнен не в полном объеме. Работы выполнены на 60%. Недостатки дверей возникли по вине заказчика, вследствие несоблюдения температурного режима. По ошибке в спецификацию не были включены дверные коробки, в связи с чем уплаченных денежных средств не хватило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен договор купли-продажи от 06.02.2018 между ООО «СМУ-21» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. XXX). В соответствии с данным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель (заказ). Наименование, комплектация, размеры, цена, предполагаемый срок поступления заказа на склад Продавца, адрес последующей доставки и другие особенности заказа устанавливаются в спецификации, прилагаемой к договору.

Приложением № 1 к договору (спецификацией) предусмотрены материалы и работы, а также их стоимость.

Договор и спецификация от имени ООО «СМУ 21» подписаны гражданином ФИО2 Документы содержит реквизиты Продавца, соответствующие данным ЕГРЮЛ относительно ООО «СМУ 21», а также оттиски печати.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки …, заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом ФИО2 является гражданином Украины, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его легальное нахождение на территории России.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что с разрешения генерального директора ООО «СМУ-21» ФИО2 осуществляет производственную деятельность, в том числе деятельность по изготовлению спорных дверей и комплектующих, в помещении, арендуемом организацией у АО «Василеостровская Фабрика», по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная реки Смоленки, д.19/21, литер В, пом. 9-Н.

В судебном заседании 24.09.2019 генеральный директор Общества отрицала факт заключения с ФИО2 каких-либо договоров, при таких обстоятельствах представленный ответчиком в суд 24.06.2019 договор субаренды с ФИО2 суд не принимает во внимание.

Из пояснений третьего лица, представителей ответчика следует, что в связи отсутствием возможности юридического оформления деятельности ФИО2 на его имя генеральным директором ООО «СМУ-21» была выдана доверенность на получение материалов, а также производились оплаты приобретаемых ФИО2 материалов от имени ООО «СМУ-21» путем безналичных расчетов.

Данная доверенность по предложению суда не была предоставлена ответчиком, а также третьим лицом, что может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Кроме того, в суде 29.04.2019 ФИО2 пояснял, что у него имелись бланки договоров с печатью ООО «СМУ 21», одним из которых он воспользовался, оформляя договорные отношения с ФИО1 данные устные пояснения противоречат письменным его пояснениям, в которых указано на изготовление печати Общества для использования в своей деятельности. Вместе с тем, первоначальные пояснения являются более правдоподобными, поскольку текст заключенного с ФИО1 договора фактически представляет собой бланк, в котором отсутствует цена сделки, предмет не конкретизирован, в качестве предмета указана мебель (заказ), документ содержит отсылки к спецификации, срок исполнения обязательств в писан рукописно в соответствующей графе. (Вместе с тем, спецификация также содержит оттиск печати Общества.)

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения, в том числе о следующих видах работ ООО «СМУ 21»: работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ (л.д. XXX). Данное обстоятельство подтверждает, что действия по заключению спорного договора купли-продажи соответствовали обстановке.

Истцу ФИО2 была выдана дисконтная карта Компании «Parket home» в отношении работ по производству художественного паркета, изготовления декора из ценных пород дерева с указанием вышеназванного адреса (л.д. XXX). Номер мобильного телефона, отображенный на карте, соответствует номеру телефона третьего лица.

Указанная деятельность не могла осуществляться без ведома владельца помещения (арендатора) - ООО «СМУ-21». Фактически своими действиями Общество обеспечило юридическое оформление деятельности ФИО2, который не имел возможности легально осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по изготовлению дверей и комплектующих осуществлялась в помещении, занимаемом ООО «СМУ 21», договор заключен по данному адресу, характер деятельности Продавца соответствует задекларированным видам деятельности Общества, потребителю были выданы договор с приложением, платежный документ от имени Общества, содержащие оттиски печати Общества.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В связи с этим довод истца о том, что у нее не было сомнений, что она заключает договор с уполномоченным лицом ответчика, заслуживает внимания.

Доверенность, выданная на имя ФИО2, в суд не предоставлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом.

При этом истец, являясь потребителем и обратившись в организацию по месту производства, (указанному на официальном сайте), не могла предполагать несоответствие указанного договора и бухгалтерских документов действительности или перепроверять полномочия лица, подписавшего указанные документы. Лицо, заключившее договор, обоснованно воспринималось истцом как надлежащее. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица, оформлявшего договор, а также платежную квитанцию от имени ООО «СМУ-21», явствовали из обстановки.

Доводов о незаконности действий истца ответчиком не приведено.

Согласно с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как потребитель, не должен иметь неблагоприятные последствия, в случае оформления указанных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, действиями ответчика фактически произведено одобрение совершенной ФИО2 от имени Общества сделки. В том числе, были одобрены сделки по приобретению материалов для производства согласованных с ФИО1 столярных изделий, созданы условия для осуществления деятельности от имени ОООО «СМУ-21».

На основании изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям заключения сделки неуполномоченным лицом.

Приложением № 1 к договору (спецификацией) предусмотрены материалы: дверные полотна стекло покраска 14 шт., доборы различных размеров 70шт., наличники с канюлями телескоп. 138шт., карнизы 19 шт., камень с миандром 34шт., камень нижний без гравировки 34шт., накладка с покраской на мет. дверь 2шт., работы: монтаж дверей с врезкой 14 шт., доставка. Стоимость материалов указана в размере 659 900руб., с учетом скидки – 630 000рб., стоимость работ (монтаж с врезкой) – 72 200руб., с учетом скидки – 60000руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 договора Покупатель оплачивает заказ в день заключения договора путем внесения аванса не менее 50% стоимости Заказ в день заключения договора и внесения окончательного платежа в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя о готовности заказа к передаче.

В силу п.1.4 договора передача заказа покупателю производится посредством предоставления товара в распоряжение покупателя и должна быть осуществлена к 16.04.2018 +- 5 рабочих дней.

Как следует из представленных доказательств, оплата по договору в сумме 300 000руб. произведена истцом 06.02.2018, в день заключения договора, в сумме 60 000руб. 03.04.2018, что соответствует условиями договора о предоплате в размере 50% цены договора (л.д. XXX).

Факт неисполнения договора в полном объеме в установленный срок, а также на день рассмотрения дела судом, ответчиком, третьим лицом, не опровергнут. Уведомления о готовности заказа потребителю не направлено. Из пояснений третьего лица следует, что изделия в предусмотренном договоре количестве не изготовлены. Данное обстоятельство также следует из ответа ФИО2 на претензию истца, направленную в ноябре 2018г. (л.д. 13-18).

Кроме того, факт нарушения обязательств, явствует из данного ответа на претензию. Так, изготовив часть изделий, Продавец потребовал доплаты сверх суммы согласованного аванса. Предоставленный ФИО2 проект акта сверки от 24.06.2019 содержит сведения о стоимости выполненных работ и затраченных материалов на сумму 491 000руб., что также свидетельствует о неготовности изделий в количестве, установленном договором. Принимая во внимание предмет сделки – межкомнатные двери в жилой дом, выполненные из одного материала и в едином стиле, изготовление дверей в меньшем количестве не свидетельствует о надлежащем исполнении части договора и возможности прекращения обязательств частичным исполнением.

Доводы третьего лица о том, что не хватило денежных средств в связи с тем, что в цену договора не были включены дверные коробки, не влияют на выводы о нарушении срока, поскольку стоимость дверных коробок, озвученная в судебном заседании, значительно меньше, чем дверные полотна и остальные комплектующие за 8 недопоставленных комплектов. Кроме того, монтаж дверей, предусмотренный договором, невозможен без дверных коробок, общая же цена сделки сторонами согласована.

Доказательств того, что договор не исполнен исключительно по причине невозможности монтажа дверей вследствие отсутствия дверных коробок, а предусмотренные договором изделия поставлены, не имеется. Более того, монтаж частично поставленных дверей произведен с установкой дверных коробок.

Изменение цены договора должно быть также согласовано или влечь соответствующие правовые последствия относительно судьбы заключенного договора. Данное разногласие сторонами не урегулировано.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленкный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 данной статьи Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 закона).

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине потребителя стороной ответчика не представлено. При этом нарушение срока превысило 1 год.

Готовности незамедлительно осуществить доставку и монтаж недостающих изделий стороной ответчика не выражено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств. Потребитель в таком случае обязан по требования Продавца передать изделия, поставленные и установленные по данному договору. При этом демонтаж изделий должен быть осуществлен силами (за счет) Продавца.

Доводы истца о несоответствии частично постановленным и установленным изделий требованиям к качеству также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу об отсутствии юридической значимости существенности нарушения ответчиком требований к качеству изделий и монтажа, поскольку установлены достаточные основания для расторжения договора в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств. Следовательно, оснований для назначения экспертизы на предмет проверки качества не имеется.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о наличии у изделий недостатков, предпринятых ранее попытках к их устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 специального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз.1).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.5 закона неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора установлено, в случае нарушения сроков передачи заказа Покупателю Продавец уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты заказа за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты заказа.

Таким образом, договором установлен меньший размер неустойки, что является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств сумма неустойки, начисленной как в соответствии с законом, так и в соответствии с договором, превысила сумму аванса (договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что неустойка в размере 50 000руб. обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 207 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи XXX от XX.XX.XXXX между ООО «СМУ-21» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СМУ-21» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-21» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 200руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «СМУ-21» по требованию изделия, поставленные и установленные по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий