Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия с иском, с учетом дополнений, о признании незаконными действий начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, судебных расходов по оплате госпошлины размере 300,00руб. и услуг адвоката, принимавшего участие в рамках расследования уголовного дела, размере 40 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода ФИО4 – матери истца.

Указанное постановление отменено на основании постановления врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Бурятия Храброй И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3 нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 17, 18, 19, 45, 46, 52, 55, 56, 60, 64 Конституции РФ, в том числе право на доступ к правосудию.

Просила взыскать, с учетом уточнений, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в размере 500 000,00руб и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. и оплате постовых расходов в размере 165,00руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Бурятия и ФИО3, Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что действиями ФИО3 нарушено ее право на доступ к правосудию, причинены нравственные страдания, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Просил в удовлетворении иска к Минфину России отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае отсутствуют незаконность в действиях сотрудника полиции. Полагал, что истцом не доказано наличие морального вреда, не представлены доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий. Просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО7 пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда действиями должностных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.50 мин. водитель автобуса с регистрационным знаком ... ФИО8, следуя в районе ..., совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последней на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в этот же день старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО18 вынесено постановление о признании ФИО1, дочери погибшей ФИО4, потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием ФИО1 фактически не производились по причине отказа последней от участия в них, а также неявки ФИО1 в орган предварительного следствия, несмотря на ее надлежащее извещение. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст.206 УАК РФ ФИО1 после снятия фотокопий с заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы покинула служебный кабинет следователя, отказавшись подписывать соответствующий протокол, тем самым сорвав следственное действие. Следователь пришел к выводу о том, что дальнейшее участие ФИО1 в следственных действиях невозможно, так как наносится ущерб правам погибшей, и оказывается влияние на полноту предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением об отмене постановления об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей, вынесенным врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия Храброй И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ в связи с его немотивированностью и незаконностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ производство по жалобе адвоката Андаевой Т.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Хапатько от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу ..., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмне постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката Андаевой Т.М. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО10 уголовное дело ... по факту неосторожного причинения смерти гр.ФИО4 в результате ДТП прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии гр.ФИО8 состава преступления, предусмотренного чт.3 ст.264 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возложена на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На потерпевшем законом возложена обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, поскольку спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа разрешается в порядке гражданского судопроизводства, лицо полагающее, что незаконными действиями таких лиц ему причинен моральный и материальный вред, обязано доказать причиненный ему вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1, ссылается на то, что ей причинен моральный вред в результате вынесения начальником ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО3 незаконного постановления об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода ФИО4

Однако судом не установлено наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица. Таковых доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что действиями должностного лица ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода ФИО4 были нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, нарушено ее право на доступ к правосудию.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода ФИО4, равно как и принятие решения о его отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение материального и морального вреда в случае вынесения постановления об отмене постановления о признании потерпевшим в рамках расследования уголовного дела. Доказательств нарушения должностным лицом личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таком положении дела, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, как то предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.