Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Алексееву Ю.В. о признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором первоначально просили признать обязательства Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. - поручителей по договорам поручительства №+++ и №+++ от хххх, которые пролонгировались хххх и хххх, прекращенными с прекращением основного обязательства. Прекратить исполнительное производство №+++.

После изменения и дополнения исковых требований просили признать обязательства истцов по договору поручительства прекращенными, поскольку в силу толкования закона, данного постановлением Пленума Верховного Суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка СБ РФ права требования по кредитному договору Алексеевым Ю.В. незаконна, а от своих прав на взыскание долга СБ РФ отказался.

Указывая на то, что ответчик Алексеев Ю.В. является учредителем ООО «Карнеол», которое, в свою очередь, является залогодателем по договорам о залоге от хххх№+++ на автокран ЗИЛ 133 ГЯ, экскаватор ЭО 3322 и бульдозер ДЗ-17-11 общей оценочной стоимостью ХХХ и №+++ на 25 наименований производственного оборудования (основных средств) ООО «Карнеол» общей оценочной стоимостью ХХХ Данным залогом был обеспечен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №+++ на сумму ХХХ от хххх. Истцы являются поручителями по данному договору, подписав договоры поручительства №+++ и №+++ от хххх, которые пролонгировались хххх и хххх, то есть исполнение основного договора по данному обязательству было обеспечено также поручительством. Также поручителем является ООО «Карнеол», о чем отмечено в п.5.1.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. хххх ответчик АКБ Сберегательный банк по договору уступки права требования №+++ уступил право требования по данному договору Алексееву Ю.В. - учредителю ООО «Карнеол», которое одновременно является залогодателем по данному договору. Правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от хххх по делу №+++ «О процессуальном правопреемстве». Таким образом, основное обязательство, обеспеченное залогом и поручительством - долг ООО «Мегаполис» перед ФКБ СБ РФ - прекращено. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.329 ч.3, 352 ч.1 п.1, 367 ч.1 и 409 ГК РФ, исполнением основного обязательства поручительство прекращается. Между тем, в соответствии со ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ххххХХХ - основного долга, ХХХ -неустойки и ХХХ - в возмещение судебных издержек (госпошлины), всего ХХХ, взыскано солидарно с ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол». Данных о том, что основным должником и залогодателем основной долг погашен не был, в деле, в том числе в деле о взыскании этого же долга с поручителей, не имеется. Следовательно, не доказано условий наступления ответственности поручителей, предусмотренных ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ, и, следовательно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2009 №49-В09-16 (извлечение прилагается) кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, только если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Кроме того, поскольку лицо, приобретшее долг по договору цессии является одновременно и учредителем поручителя - юридического лица ООО «Карнеол», в данном случае подлежат применению нормы ст.365 ч.1 ГК РФ, согласно которой поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе требовать возмещение в порядке регресса с основного должника, но не с других поручителей. 28.06.2012 принято постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.51 которого Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку Алексеев Ю.В. лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитным договором не предусмотрено условие о возможности уступки права требования физическим и юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договор цессии между СБ РФ и Алексеевым Ю.В. противоречит требованиям закона, в толковании, данном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, и в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Поскольку первоначальный кредитор (СБ РФ) отказался от взыскания долга, направив соответствующее письмо в Новошахтинский районный отдел УФССП России по Ростовской области (ответ ССП прилагается), а новый кредитор не имеет права требования в силу закона, обязательства поручительства по договору следует считать прекращенными.

В судебном заседании истец Болдырева Н.В. поддержала дополненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении, просила иск удовлетворить.

Истец Терновской В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Терновского В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Гурин А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержал требования истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колесник В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева Ю.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Ю.В. - Колкатинов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению по месту регистрации не значится. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.118, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении дела не просил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и ООО «Мегаполис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №+++ (а не №+++ как указано в иске) с лимитом в сумме ХХХ сроком по хххх под 14,75% годовых с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от хххх с ООО «Мегаполис» в соответствии с п.5.1 кредитного договора было обеспечено предоставление залога - имущества заемщика стоимостью ХХХ, а также поручительство ООО «Карнеол» и физических лиц Л.В., учредителя, В.А., ее супруга, Терновского В.В., как генерального директора ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», Болдыревой Н.В., как главного бухгалтера ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол». Впоследствии между кредитором, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения об изменении графика погашения ссудной задолженности от хххх и от хххх. Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручители, в том числе и истцы по настоящему делу, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательство со стороны заемщика решением Арбитражного суда Ростовской области от хххх с ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ Решение суда вступило в законную силу (л.д.- 62-64).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 к Л.В., В.А., Терновскому В.В., Болдыревой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», и по встречному иску Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о признании недействительными договоров поручительства, третьи лица: Л.В., В.А., ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», с Л.В., В.А., Терновского В.В., Болдыревой Н.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №+++ от хххх, образовавшейся по состоянию на хххх в размере ХХХ, а также государственная пошлина в размере по ХХХ с каждого. В удовлетворении иска Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о признании недействительными договоров поручительства, третьи лица Л.В., В.А., ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», отказано. Решение суда вступило в законную силу хххх (л.д.- 65-73).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

хххх судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №+++ от хххх о взыскании с В.А., Л.В., Терновского В.В., Болдыревой Н.Н. суммы долга в размере ХХХ в солидарном порядке в пользу ОСБ 5190, на основании определения Новошахтинского районного суда от хххх произведена замена взыскателя в исполнительном документе, согласно договору уступки прав требования (цессии), выбывшая сторона ОСБ 5190, вступившая сторона Алексеев Ю.В. (л.д.-155).

хххх судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №+++ от хххх, возбужденного на основании исполнительного листа №+++ от хххх, выданного Арбитражным судом, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ХХХ в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу ОСБ 5190, на основании определения Арбитражного суда от хххх произведена замена взыскателя в исполнительном документе, согласно договору уступки прав требования (цессии), выбывшая сторона ОСБ 5190, вступившая сторона: Алексеев Ю.В. (л.д.-153). хххх исполнительное производство №+++ от хххх окончено (л.д.-154).

В соответствии со ст.367 ГПК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К доводам истцов о прекращении договоров поручительств №+++ и №+++ от хххх, которые пролонгировались хххх и хххх, в связи с переходом прав кредитора по кредитному договору 45207/60028 от ОАО «Сбербанка РФ» в лице ОСБ 5190 к Алексееву Ю.В., суд относится критически, так как переход прав кредитора, в результате уступки права требования, свидетельствует лишь о перемене лиц в обязательстве, а не прекращении самого обязательства. В данном случае, ссылку истцов на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает не убедительной и не подлежащей применению.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что уступка прав кредитора, в том числе и такого обязательства, как поручительства, не является основанием для прекращения поручительства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Алексееву Ю.В. о признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 05.03.2013.