Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Дмитрия Евгеньевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ООО «СПУТНИК» ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопенко Д.Е. просит суд взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» денежные средства, уплаченные за сертификат условия независимой гарантии «Программа 1» № в размере: 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ООО «СПУТНИК» денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № тарифный план «СМАРТ» в размере: 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по сертификату опционного договора № № финансовая защита автомобилиста в размере: 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) рублей; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму неустойки в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ООО «СПУТНИК» сумму неустойки в размере: 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму неустойки в размере: 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) рублей; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; взыскать с ООО «СПУТНИК» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 58 605 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «СПУТНИК» сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере: 775,40 (семьсот семьдесят пять рублей 40 копеек); взыскать с ООО «СПУТНИК» сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере: 1 057,32 (одна тысяча пятьдесят семь рублей 32 копейки); взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 860,61 (восемьсот шестьдесят рублей 61 копейку).

В судебное заседание истец Прокопенко Д.Е. не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Д.В. – Абрамян С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 04 июня 2020г. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» между Прокопенко Д.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которого, Прокопенко Д.Е., получил кредит на сумму: 2 070 710 (два миллиона семьдесят тысяч семьсот десять рублей 00 копейки), на срок 96 месяцев, срок возврата Кредита 04.06.2029г. процентная ставка 15 % годовых. Целью использования кредита составляла приобретения автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro стоимостью 1 730 000 руб. В момент заключения договора, специалист КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал Прокопенко Д.Е,, для подписания договор и пояснил, что одним из условий для заключения договора является подписание оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме: 117 210 руб., по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 144 000 руб. в пользу ООО «СПУТНИК», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 79 500 руб. в пользу ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР. После подписания настоящего договора Прокопенко Д.Е., установил, что обязательным условием для заключения настоящего договора не являлась получения дополнительных услуг от банка, а именно оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме: 117 210 рублей, по сертификату №№ в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 144 000 рублей в пользу ООО «СПУТНИК», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 79 500 рублей в пользу ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР. В п.11 Договора от 04.06.2021 г., указано, что: оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме: 117 210 рублей, по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 144 000 руб. в пользу ООО «СПУТНИК», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме: 79 500 рублей в пользу ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР. Сумма по п.11 Договора от 04.06.2021 г. была изъята из общей суммы кредитного договора и переведена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СПУТНИК», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по их реквизитам, таким образом, общий размер платежей по договору сложилась с добавлением указанной услуги в размере: 340 710 (триста сорок тысяч семьсот десять) руб. Прокопенко Д.Е., считает, что при подписании кредитного договора, он не был надлежащим образом проинформирован о том, что может заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, указанных в п.11. Сам п.11 кредитного договора противоречит положениям ст.421 ГК РФ, п.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал дополнительные услуги, которые он был вынужден оплатить. В п.11 кредитного договора указано, что сумма 340 710 (триста сорок тысяч семьсот десять) руб., была использована заемщиком потребительского кредита, для оплаты сервисных услуг. Вместе с тем, услуга, указанная в п.11 кредитного договора (оплата сервисных услуг) фактически не наступила, так как Прокопенко Д.Е., установив о нарушенных его правах 16.06.2021 г. в адрес руководителей ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СПУТНИК», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» подал претензии с требованиями расторжения договоров и возврата денежных средств. 16 июня 2020 г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СПУТНИК», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» направлены претензии, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании о вручении, ответчиком ООО «Д.С ДИСТРИБЬЮТОР» получена претензия с вложенными документами 22.06.2021г. 13 июля 2021г. получен ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в расторжении и выплате уплаченной суммы. Согласно отчету об отслеживании ООО «СПУТНИК» не вручено письмо с претензией. Однако на электронный адрес info@sputnikassist.ru отправлена идентичная жалоба с приложением всех документов. В свою очередь настоящая претензия осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вручено письмо с претензией, что подтверждается уведомлением о вручении. В свою очередь настоящая претензия осталась безответна. Согласно отчету об отслеживании ответчик ООО «Мега» вручено письмо с претензией, что подтверждается уведомлением о вручении. В свою очередь настоящая претензия осталась без ответа. Согласно уведомлению о вручении КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) вручено письмо с претензией 21.06.2021 г. Согласно полученному ответа банк указывает, что он не является стороной по спорным договорам, и обязательства фактически им не должны исполняться.

Представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает в удовлетворении требований, указанных в иске и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Между клиентом и обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 117210 рублей. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). В целях ознакомления общие условия размещаются на сайте общества: auto-defense.ru, в точках реализации обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную клиентом в заявлении, либо предоставляться иными способами. В соответствии с п. 2.5. общих условий в случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества, и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества, цена опциона согласована сторонами и указана в заявлении. Согласно п. 2.7. общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. Истец заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора, клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления). Заключая договор, клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. В своем исковом заявлении истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требует взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данное требование незаконно и необоснованно но следующим основаниям. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите праву потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль Chery Tiggo 8 Pro в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3. Истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, т.е. заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре. В 4.3 Общих условий указаны условия, одновременное выполнение которых необходимо для заявления клиентом требования об исполнении. Общество по факту получения от клиента требования об исполнении, документов, подтверждающих выполнение пункта 4.3 общих условий, и документов/информации, указанной в пункте 4.4 общих условий, обеспечивает рассмотрение обращения клиента на предмет выполнения соответствующих требований общих условий. В случае выявления полного выполнения требований общество информирует клиента о времени и месте передачи транспортного средства, где происходит документальное оформление исполнения договора, т.е. подписание акта приема-передачи транспортного средства. В течение трех дней с момента приема-передачи транспортного средства денежные средства в размере, равном сумме задолженности по договору потребительского кредита, перечисляются обществом на счет клиента. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, Общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Данное право дано истцу статьей 450.1 ГК РФ. Также согласно п. 1 данной статьи договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком 25.06.2021г. Таким образом, с 25.06.2021 г. договор прекратил свое действие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец заявляет о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии (в частности, что якобы обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора о предоставлении независимой гарантии), при этом не приведя ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Данные доводы ничем не обоснованы не подтверждены. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им Договора о предоставлении независимой гарантии было осознанным и целенаправленным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий указанного договора, что будет аргументировано ниже. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Материалы дела опровергают довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. В настоящем деле. истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с КБ «Локо-Банк» (АО) (далее - «Кредитор», «Бенефициар»), принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита, банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика, также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком (Истцом) обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр.). Другими словами, наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора (банка) в платёжеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения Банком о предоставлении кредита. Таким образом, цель приобретения независимой гарантии истцом (как и прочими заемщиками в аналогичных ситуациях) - обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита. В свою очередь, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий (в значении ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой обязательство ответчика уплатить кредитору истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Независимые гарантии предоставляются на основании публичной «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу htto://d i gitaltln. ru/ (далее - «Оферта»), В настоящем деле, истец, ознакомившись с условиями оферты выразил намерение получить безотзывную независимую гарантию. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручным подписанием истцом выданного сертификата независимой гарантии, который содержит следующее положение: «Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021г. и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru». Таким образом, истец на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Кроме этого, довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии, а также об ограничении истца в полной и достоверной информации относительно предоставленной независимой гарантии опровергается собственноручно подписанными истцом нижеследующими документами: в п. 9, 11, 15 Индивидуальных условий договора автокредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, т.е. является добровольным. Добровольность волеизъявления истца также подтверждается собственноручным подписанием заявления на перечисление денежных средств в оплату вознаграждения за предоставление независимой гарантии. Помимо этого, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» в лице своих сотрудников не участвовал в непосредственном заключении кредитного договора с истцом. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком; односторонняя сделка, совершенная ответчиком - предоставление независимой гарантии. Единственным результатом, на который претендовал истец, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение ответчиком односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору № перед КБ «Локо- Банк» (АО). Данный результат был достигнут истцом - во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 оферты, ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата № от 04.06.2021г. Таким образом, с момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. При этом одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением, у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед КБ «Локо-Банк» (АО) по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Рассматривая независимую гарантию, необходимо отметить, что это самостоятельная односторонняя сделка, которая создала обязанности для Ответчика в момент ее предоставления. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый, характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Так, выполняя свои обязательства, предусмотренные п. 2.6. оферты, ответчик по поручению истца 04.06.2021г. предоставил истцу и Бенефициару (КБ «Локо-Банк» (АО) Сертификат независимой гарантии. Как отмечено выше, с момента предоставления независимой гарантии у ответчика возникло обязательство уже перед кредитором истца - КБ «Локо- Банк» (АО). При этом ответчик лишен легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии. Важно подчеркнуть, что именно безотзывность являлась ключевой характеристикой независимой гарантии, обеспечивающей потребительскую ценность данного инструмента для истца, поскольку именно безотзывная гарантия создает у кредитора дополнительную уверенность в данной обеспечительной мере. Это, в свою очередь, оказывает положительное влияние на решение о предоставлении кредита. Важно отметить, что безотзывный характер независимой гарантии прямо вытекает из норм действующего законодательства. В настоящем деле истец целенаправленно предпринял действия по акцепту оферты и инициировал предоставление независимой гарантии ответчиком, подтвердив свое решение собственноручным подписанием предоставленного сертификата независимой гарантии и полностью согласился со всеми ее условиями. Именно 04.06.2021г. независимая гарантия, удостоверенная сертификатом, была выдана ответчиком и не может быть отозвана до истечения срока ее действия. Одновременно, истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий Платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также в виде исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения истцом договора потребительского кредита (займа). На данном этапе истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок. Другими словами, ответчик в любом случае сохранит обязательства перед КБ «Локо- Банк» (АО) по долгу истца. Таким образом, истец, заявляя требования в рамках настоящего дела, действует крайне недобросовестно. Получив реальный результат от сотрудничества с ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения ответчика. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком некачественно или несвоевременно. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением в момент выдачи независимой гарантии (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в силу достижения согласованного с истцом результата по договору отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В отношении штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимание следующие правовые позиции высших судов Российской Федерации. Ответчик считает, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежащего взысканию с Ответчика, в связи с несоразмерностью такого штрафа последствиям нарушения самого обязательства.

Представитель ответчика - ООО «СПУТНИК» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Прокопенко Д.Е. – Абрамяна С.Л., исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2020г. заключен договор потребительского кредита №/№ по кредитному продукту «Лимоны на авто» между Прокопенко Д.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которого, Прокопенко Д.Е. получил кредит на сумму: 2 070 710 (два миллиона семьдесят тысяч семьсот десять рублей 00 копейки), на срок 96 месяцев, срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15 % годовых.

Согласно кредитному договору, целью использования кредита составляла приобретения автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro стоимостью 1 730 000 рублей, а также приобретение сопутствующего товара и услуг.

Как следует из пункта № 1 Кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить Прокопенко Д.Е., кредит в размере 2 070 710 (два миллиона семьдесят тысяч семьсот десять рублей 00 копейки).

При этом в разделе № 11 Кредитного договора указаны Цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) руб. в пользу ООО «МЕГА», оплата услуги Финансовой Защиты Автомобиля в сумме 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) руб., по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. в пользу ООО «СПУТНИК», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Также установлено, что 04.06.2021 года Прокопенко Д.Е. у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобрел Сертификат опционного договора № № «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) руб., приобрел у ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» Сертификат условия независимой гарантии «Программа 1» № стоимостью 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб., приобрел у ООО «СПУТНИК» Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № стоимостью 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Факт оплаты за подключение к вышеизложенным услугам за счет предоставленных кредитных денежных средств по кредитному договору подтверждается содержанием самого кредитного договора, где указано волеизъявление Прокопенко Д.Е., о перечислении кредитных денежных средств на указанные в кредитном договоре услуги.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Кроме того, ответчиками не представлены истцу доказательства, подтверждающие, что при заключении договора об оказании услуг до Истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для возмещения Истцу убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Относительно доводов ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанном в ответе на заявление истца относительно опционного договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1. ст.35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет по ответчику ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР с 22.06.2021 г. до 20.08.2021 г. из расчета за период с 22.06.2021 г. по 25.07.2021 г. - 79 500 х 34 х 5,55% : 365 = 407,30 руб., с 26.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 79 500 х 26 х 6,5 % : 365 = 368,10 руб., а всего 775,40 руб.

Расчет по ответчику ООО «СПУТНИК» с 08.07.2021 г. до 20.07.2021 г. из расчета за период с 08.07.2021 г. по 25.07.2021 г. - 144 000 х 18 х 5,55% : 365 = 390,58 руб., с 26.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 144 000 х 26 х 6,5 % : 365 = 666,74 руб., а всего 1 057,32 руб.

Расчет по ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с 25.06.2021 по 20.08.2021 г. из расчета за период с 08.07.2021 г. по 25.07.2021 г. - 117 210 х 18 х 5,55% : 365 = 317,91 руб., с 26.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 117 210 х 26 х 6,5 % : 365 = 542,70 руб., а всего 860,61 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, с учетом установленного факта нарушенных прав потребителя, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, с учетом удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных суммы то есть с ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в размере: 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, ответчика ООО «СПУТНИК» в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 58 605 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

На основании п. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.6 этой же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расчет по ответчику ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» с 22.06.2021 г. до 20.08.2021 г. – 79 500 х 60 х 3 % = 143 000 руб. Однако с учетом разумности и исковых требований представителя истца просившего снизить сумму взыскания до 79 500 (семидесяти девяти тысяч пятистам) руб. суд полагает разумным с учётом степенью нарушенных прав.

Расчет по ответчику ООО «СПУТНИК» с 08.07.2020 г. до 20.08.2021 г. – 144 000 х 44 х 3 % = 190 000 руб. Однако с учетом разумности и исковых требований представителя истца просившего снизить сумму взыскания до 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. суд полагает разумным с учётом степенью нарушенных прав.

Расчет по ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с 25.06.2021 г. по 20.08.2021 г. – 117 210 х 44 х 3 % = 154 717,20 руб. Однако с учетом разумности и исковых требований представителя Истца просившего снизить сумму взыскания до 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) руб. суд полагает разумным с учётом степенью нарушенных прав.

С учетом разумности и справедливости сумм неустоек суд считает рассчитать не выше суммы подлежащей выплате по договору, то есть с ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в размере: 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, ответчика ООО «СПУТНИК» в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокопенко Дмитрия Евгеньевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ООО «СПУТНИК» ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019 г., юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корпус 1, эт. Чердак пом. II, ком. 15 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> денежные средства, уплаченные за сертификат условия независимой гарантии «Программа 1» № в размере: 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» ИНН: 7720847026, КПП: 772001001, ОГРН: 1217700110946, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021 г., юридический адрес: 111024, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, этаж 3, пом. V, ком. 20, офис 7 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № тарифный план «СМАРТ» в размере: 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510, КПП: 772201001, ОГРН: 1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020 г., юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д.14, ком.5 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> денежные средства, уплаченные по сертификату опционного договора № № финансовая защита автомобилиста в размере: 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019 г., юридический адрес: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31, корпус 1, эт. Чердак пом. II, ком. 15 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму неустойки в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510, КПП: 772201001, ОГРН: 1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020 г., юридический адрес: 111250, г. Москва, ул.Госпитальная, д.14, ком.5 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму неустойки в размере: 117 210 (сто семнадцать тысяч двести десять) руб.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019 г., юридический адрес: 129344, г. Москва, ул.Искры, д.31, корпус 1, эт. Чердак пом. II, ком. 15 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» ИНН: 7720847026, КПП: 772001001, ОГРН: 1217700110946, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021 г., юридический адрес: 111024, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, этаж 3, пом. V, ком. 20, офис 7 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510, КПП: 772201001, ОГРН: 1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020 г., юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д.14, ком.5 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 58 605 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019 г., юридический адрес: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31, корпус 1, эт. Чердак пом. II, ком. 15 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» ИНН: 7720847026, КПП: 772001001, ОГРН: 1217700110946, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021 г., юридический адрес: 111024, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, этаж 3, пом. V, ком. 20, офис 7 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510, КПП: 772201001, ОГРН: 1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020 г., юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д.14, ком.5 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму компенсации морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019 г., юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корпус 1, эт. Чердак пом. II, ком. 15 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» ИНН: 7720847026, КПП: 772001001, ОГРН: 1217700110946, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021 г., юридический адрес: 111024, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, этаж 3, пом. V, ком. 20, офис 7 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере: 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510, КПП: 772201001, ОГРН: 1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020 г., юридический адрес: 111250, г.Москва, ул.Госпитальная, д.14, ком.5 в пользу Прокопенко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес> сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере: 860,61 (восемьсот шестьдесят рублей 61 копейку).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина