Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ШЕМ обратился в суд с иском к КМА, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему серверное оборудование: сервер <данные изъяты>; возложить на КМА обязанность в срок не позднее одного дня с момента вступления решения в суд законную силу передать ему указанное серверное оборудование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору поставки с ООО «Сквадра Груп» приобрел в собственность спорное серверное оборудование и салазки к нему стоимостью 154 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Порядок» был заключен договор, на основании которого он обязался переедать в безвозмездное пользование данного юридического лица приобретённое им серверное оборудование, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его передача ООО МКК «Порядок», которое стало использовать его в своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Весной 2020 года из офиса данной организации ответчиком были изъяты документы и серверное оборудование, в связи с чем он по данному факту обратился в органы полиции. В рамках проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении КМА было отказано. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что принадлежащее ему серверное оборудование в числе другого имущества изъято ответчиком. Учитывая, что КМА, не обладая правом собственности на спорное серверное оборудование, владеет им без законных на то оснований, полагает, что оно должно быть истребовано из её владения в его пользу.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены: в качестве соответчика КВС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МКК» «Порядок», ШМИ

Истец ИП ШЕМ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ИП ШЕМ по ордеру адвокат ЮГР в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что материалами проверки по обращению ИП ШЕМ в органы полиции подтверждается факт того, что ответчик без законных на то оснований забрала принадлежащее истцу спорное имущество, в связи с чем владеет им незаконно. О том, что указанное серверное оборудование сейчас находится у КВС, её доверителю неизвестно, поэтому каких-либо требований к нему не предъявляется. Считала, что стороной ответчика КМА не доказан тот факт, что взятое ею в ООО «МКК «Порядок» серверное оборудование принадлежит именно ей и КВС, а также вывезено из жилого дома, где она проживает, другим ответчиком в августе 2020 года.

Ответчик КМА в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов в суде. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ею из ООО «МКК «Порядок» весной 2020 года взято принадлежащее ей и её бывшему супруг КВС серверное оборудование, которое было приобретено ими в <адрес>, другого серверного оборудования она не выносила. В настоящее время данное серверное оборудование вывезено другим ответчиком из их дома, и у неё отсутствует.

Представитель ответчика КМА по доверенности адвокат ВОВ в судебном заседании, указав на необоснованность заявленных к его доверителю требований, просил в их удовлетворении отказать. При этом ссылался на то, что стороной истца не доказаны факты того, что истец передал спорное серверное оборудование в пользование ООО «МКК «Порядок»; КМА в мае 2020 года вывезла из ООО «МКК «Порядок» серверное оборудование, принадлежащее именно ИП ШЕМ; спорное оборудование находится сейчас у нее, поскольку КВС вывез его из их дома в августе 2020 года.

Ответчик КВС в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК» «Порядок» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ШМИ в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что ИП ШЕМДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № приобрел у ООО «СКВАДРА ГРУП» бывшее в употреблении серверное оборудование, состав, количество и стоимость которого определены в спецификации к нему (Т. 1 л.д. 7-11).

Согласно спецификации (приложению № к договору) продавец обязался передать истцу по вышеуказанному договору сервер <данные изъяты>, в количестве 1 шт, стоимостью 154 900 рублей (л.д. 12). Также в ней были установлены порядок оплаты товара покупателем, срок доставки товара. На приобретённый товар истцу со стороны продавца был выдан гарантийный талон №, где установлено его исправное состояние.

В соответствии с товарной накладной ООО «СКВАДРА ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ серверное оборудование было поставлено в адрес ИП ШЕМ (Т. 1 л.д. 13).

Таким образом, факт владения истцом спорным серверным оборудованием на законных оснований доказан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЕМ как ссудодателем заключен с ООО МКК «Порядок» договор, в соответствии с которым он обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя принадлежащее ему оборудование: сервер <данные изъяты>, стоимостью 156 085 рублей (Т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен между сторонами на неопределенный срок.

Оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, передано ссудополучателю истцом по акту-приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 181).

Согласно выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО МКК «Порядок» (ныне – ООО «Порядок») по счету 001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное серверное оборудование значится на балансе данного юридического лица стоимостью 156 085 рублей (Т. 2 л.д. 91), поскольку согласно пояснениям представителя истца, несмотря на его фактическое отсутствие, оно не может быть списано в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт его изъятия.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что вышеуказанное оборудование в настоящее время находится в незаконном владении ответчика КМА

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> директор ООО МКК «Порядок» ААМ обратилась с заявлением о пропаже из офиса данного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 305, имущества, в том числе 4 серверов (Т. 1 л.д. 71, 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие, в том числе 4 серверов на серверной стойке с 3 полками (Т. 1 л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГШЕМ также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного делу по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему серверного оборудования из офиса ООО МКК «Порядок» (Т. 1 л.д. 70).

Из показаний, полученных в ходе проверки по вышеуказанному заявлению директора ООО МКК «Порядок» ААМ, ИП ШЕМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса данной организации пропало принадлежащее истцу серверное оборудование, переданное им в безвозмездное пользование третьему лицу (Т. 1 л.д. 68-69, 85-87, 88-89, 94-96, 97-98).

Право собственности истца на спорное серверное оборудование, его состав, стоимость, а также факт его передачи ООО МКК «Порядок» в пользование подтвержден представленными ИП ШЕМ и директором ООО МКК «Порядок» ААМ документами в рамках проверки (Т. 1 л.д. 90-91, 92).

Из объяснений КМА, взятых с неё сотрудниками полиции по обращению директора ООО МКК «Порядок» о пропаже имущества, следует, что она не отрицала факт посещения офиса указанной организации и факт изъятия оттуда серверов и документов, в качестве причины изъятия указала на наличие бракоразводного процесса между ней и КВС и необходимости обеспечения их сохранности. В последующем указала, что изъятые сервера были приобретены лично ею около 7 лет назад в <адрес> (Т. 1 л.д. 78, 99-101, 102-103).

По результатам проверки оперуполномоченным ОГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГССА принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях КМА (Т. 1 л.д. 64-67).

Факт нахождения КМАДД.ММ.ГГГГ в помещениях офиса ООО МКК «Порядок» и перемещение ею каких-то вещей оттуда подтверждается представленным стороной истца видеоматериалом с камер видеонаблюдения организации (Т. 1 л.д. 200-201) и не отрицался самой КМА в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что КМА в рамках проверки не отрицала факт изъятия у ООО МКК «Порядок» находящихся у него в офисе серверов, один из которых как следует из представленных органам полиции и суду документов, являлся собственностью истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ней требований.

Доводы стороны КМА о приобретении ею серверного оборудования в <адрес> и передаче его для использования ООО «МКК» Порядок» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что из офиса ООО «МКК «Порядок» были изъяты 4 сервера, один из которых, как следует из материалов проверки, принадлежал ИП ШЕМ При этом КМА, изымая серверное оборудование у ООО «МКК «Порядок», и думая об их принадлежности их семье, достоверно не убедилась в этом, поскольку как следует из пояснений представителя данного ответчика, серийные номера серверного оборудования она не сличала.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт изъятия серверного оборудования КВС у КМА

По ходатайству стороны ответчика КМА судом был допрошен САВ, согласно показаниям которого в один из дней августа 2020 года в обеденное время он находился по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, к соседнему дому №, которым как и дом, где он проживает, владеют К, подъехал КВС, разбил кирпичом окно в котельной, открыл гараж и стал выносить оттуда вещи: инструменты, строительные материалы, 4 сервера размером 35см*15см, вейкборд, шланг к гидроциклу, и грузить их в свой автомобиль. Об указанном факте он сообщил в полицию, также это зафиксировали камеры видеонаблюдения в доме и на участке. Когда сотрудники полиции подъехали, КВС уже не было, они описали имущество, которое он вывез, сделали фотографии. Знает, что вывезенные КВС сервера КМА, приходящаяся ему тетей, хранила в комнате рядом с гаражом с мая-июня 2020 года, откуда она их взяла, она ему не поясняла.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в родственных отношениях с КМА, а также его показания противоречат иным материалам дела.

Из представленных стороной КМА копий материалов проверки МО МВД РФ «Ивановский» № по сообщению, принятому по номеру 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра КВС разбил окно в доме по адресу: <адрес>, и вывозит оттуда вещи (Т. 2 л.д. 81-90), следует, что согласно взятым сотрудниками полиции объяснениям того же САВ, КВС вывез из гаража инструменты, сноуборд, а также пакеты около 5 штук, что было в данных пакетах ему неизвестно, сам КВС в своей переписке с сотрудниками полиции в рамках проводимой ими проверки на факт из своего дома серверов также не указал.

На представленных представителем КМА видеозаписи с камер видеонаблюдения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий с них (Т. 2 л.д. 5) зафиксировано, что КВС выносит из дома какие-то вещи и грузит в свой автомобиль с прицепом. При этом достоверно установить на них, вывозит ли КВС именно серверное оборудование, к тому же принадлежащее ИП ШЕМ, невозможно.

Из материалов проверок МО МВД РФ «Ивановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям К об изъятии друг у друга какого-либо совместно нажитого имущества, также не следует, что речь шла о каких-либо серверах как принадлежащих им, так и иным лицам (Т. 2 л.д. 25-50).

При таких обстоятельствах учитывая, что КМА не доказан факт выбытия спорного оборудования после его изъятия ею его из офиса ООО «МКК «Порядок», суд считает необходимым возложить на КМА обязанность передать ИП ШЕМ находящееся у неё спорное серверное оборудование.

При этом суд считает необходимым срок по исполнению данной обязанности установить в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным с учетом проведения ответчиком необходимых процедур во исполнение настоящего решения.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия истребуемого истцом серверного оборудования у ответчика КВС, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения КМА принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ШЕМ серверное оборудование: сервер <данные изъяты>.

Возложить на КМА обязанность в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в суд законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ШЕМ серверное оборудование: сервер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к КВС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.