Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологически ресурсов» о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы в сумме 3514,25 рублей среднедневного заработка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 770,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает у ответчика в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л истец был отстранен от работы ввиду того, что не сдал экзамен по электробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом. С приказом не согласен, приказ незаконный, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности работодателя по отстранению от работы работника, не сдавшего экзамен по электробезопасности. Ответчиком нарушен порядок проведения проверки знаний требований охраны труда работника, поскольку в нарушение установленного порядка, ответчик, как работодатель истца, не обеспечил ему необходимое обучение для проверки знаний. Никаких действий по обучению, организации обучения истца, ответчиком в отношении истца выполнено не было. В связи с чем приказ подлежит отмене со взысканием среднедневной заработной платы за время незаконного отстранения от работы, а также компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО5 работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом двигателя внутреннего сгорания 2 разряда ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологически ресурсов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел вводный инструктаж.

Приказом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологически ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с положениями статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел тестирование по программе «Охрана труда для работников рабочих профессий».

В силу пункта 2.3. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Правила), работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № к Правилам.

Как следует из пунктов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в пункте ДД.ММ.ГГГГ; а внеочередная - в порядке, установленном в пункте ДД.ММ.ГГГГ.

Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

Работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с протоколом отраслевой территориальной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 получил неудовлетворительные оценки по всем проверяемым направлениям и общую оценку «неудовлетворительно».

Приказом Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 1.7 Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел лишь вводный инструктаж и тестирование, а сведения о прохождении обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, не представлены.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

На основании статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трудовым законодательством на ФИО5 обязанность проходить обучение в свободное от работы время не возложена. Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия истца проходить обучение в нерабочие дни, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения, которым дается оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт неорганизации и непроведения работодателем обучения ФИО5, что привело к отсутствию у него возможности пройти проверку знаний, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Вопреки ссылкам стороны ответчика доказательств надлежащего обучения истца, доказательств проведения такого обучения в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем указанное обучение не было организовано надлежащим образом, что свидетельствует о том, что ФИО5 не прошел обучение не по своей вине.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы и о взыскании оплаты за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно справке о средней заработной плате истца за 12 месяцев (октябрь 2020 - ноябрь 2021 года), средний заработок истца составил 36 968,34 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 31 442,97 рублей, а во взыскании заработка исчисленного в ином размере следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу в связи с невозможностью получения обучения и неудовлетворительного прохождения в связи с этим проверки знаний, а также в связи с неполучением в период отстранения от работы заработной платы причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1743 рубля, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным договором поручения.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимала участие в судебных заседаниях суда, активно участвовала в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-10-К3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 442,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.