Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарудиловой Нины Владимировны к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании единовременного денежного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарудилова Н.В. просит взыскать с ответчика пособие, предусмотренное коллективным договором, в сумме 46110 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истица состояла в браке с В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб в результате несчастного случая на производстве при осуществлении монтажных работ на объекте ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях с сентября 1999 года по день гибели. Как члену семьи умершего работника в соответствии с коллективным договором ЗАО «КМУС-2» истице положена выплата единовременного пособия, которое составляет до 10 минимальных размеров оплаты труда. Однако до настоящего времени пособие ответчиком не выплачено. Ответчиком была оказана истице материальная помощь на погребение в размере 200000 рублей. При этом указанная помощь была оказана работодателем в добровольном порядке с целью компенсации затрат, понесенных истицей на организацию и проведение похорон супруга. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика предусмотренное условиями коллективного договора денежное пособие в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера оплаты труда на момент подачи иска, в сумме 46110 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, однако суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв на заявление. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против заявленных требований, поскольку истице после смерти ее супруга была выплачена материальная помощь на погребение в размере 200000 рублей, в которую входило и пособие, предусмотренное коллективным договором, следовательно нет никаких оснований для взыскания данного пособия (л.д.31,32,48,49).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб монтажник технологического оборудования ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО2, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 17).

В соответствии со свидетельством о браке истица Шарудилова Н.В. является супругой погибшего ФИО2 (л.д. 16).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, относящиеся к выплатам пособий, компенсаций.

Согласно п.3.4 коллективного договора ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» работодатель в случае гибели работника выплачивает членам его семьи единовременное денежное пособие сверх установленного законодательством размера - до 10 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 18-26).

В соответствии со справкой № 18 от 09.03.2010 года Шарудиловой Н.В. была перечислена на карту АС «Сберкарт» ФИО2 денежная сумма в размере 225858 рублей 56 копеек, из них: материальная помощь в сумме 200000 рублей, командировочные ФИО2 в сумме 1050 рублей, невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24808 рублей 56 копеек (л.д. 39).

Основанием для выплаты указанных сумм послужил приказ генерального директора ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» №179 от 22.05.2009 года о выплате Шарудиловой Нине Владимировне материальной помощи на похороны в сумме 200000 рублей, в связи со смертью ее супруга ФИО2, являвшегося работником управления (л.д.40).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что работодатель выплатил истице сумму материальной помощи на похороны, при этом единовременное пособие, предусмотренное п.3.4 коллективного договора, истице выплачено не было.

Согласно ст.24 ТК РФ обязательность выполнения коллективного договора является одним из основных принципов социального партнерства в сфере труда, направленного на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт оказания работодателем материальной помощи на погребение супруге погибшего работника не снимает с работодателя обязанности по исполнению взятых на себя при заключении коллективного договора обязательств по выплате единовременного пособия в случае гибели работника членам его семьи.

Достоверных доказательств того, что единовременное пособие было выплачено ответчиком одновременно с выплатой истице суммы материальной помощи, суду представлено не было.

При этом суд не может принять во внимание приказ № 179 от 22.05.2009 года (л.д.34), на который ссылается ответчик в своем отзыве в подтверждение доводов о том, что сумма единовременного пособия входила в общую сумму выплаченной материальной помощи на погребение, поскольку суду не был предоставлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия приказа. Кроме того, номер и дата вынесения данного приказа совпадает с номером и датой вынесения приказа о выплате Шарудиловой Нине Владимировне материальной помощи на похороны в сумме 200000 рублей (л.д.40), в котором не содержится указаний на то, что в состав оказанной материальной помощи на погребение было включено единовременное пособие.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму единовременного пособия в размере 10 минимальных размеров оплаты труда или 46110 рублей (4611 х 10), исходя из минимального размера оплаты труда 4611 рублей, установленного с 01.06.2011 года

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу Шарудиловой Нины Владимировны единовременное пособие в сумме 46110 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 49110 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» государственную пошлину в доход государства в размере 1583 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись Н.А. Волковая