Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, указывая в обоснование, что между ним и ответчиком 01.01.2011 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По договору истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили марки Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2011 года, автомобили переданы ответчику в исправном состоянии без повреждений. 21.01.2011 года между ответчиком и ЗАО «» заключен договор субаренды на транспортные средства истца. В процессе использования принадлежащего истцу автомобиля 09.02.2011 года автомобиль провалился под лед и погрузился в амбар с буровой жидкостью. В результате автомобилю причинены значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. По заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. На основании чего просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, который просит взыскать истец. Считает, что автоцистерна не подлежит замене, ее можно отремонтировать. Не согласен с тем, что в отчет эксперта включены позиции по замене шин. Утверждает, что автоцистерна имеет незначительные повреждения, которые можно исправить путем ремонта, но не полной замены автоцистерны.

Представитель третьего лица ЗАО «» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал возражения ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 года между ФИО3 и ООО «» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому истец передал во временное владение и пользование Арендатору ООО «» принадлежащие ему на праве собственности автомобили: . По условиям заключенного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобилей в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные автомобили в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

По правилам ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Судом установлено, что в процессе использования автомобиля автомобиль провалился под лед и погрузился в амбар с буровой жидкостью. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование своих исковых требований к ответчику истец представил суду экспертное заключение от 29.04.2011 года Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с пробегом в 23.000 км. составляет рубля, из которых стоимость автоцистерны вакуумной нефтепромысловой составляет рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 03.03.2011 года автоцистерна имеет деформацию в виде обширной вмятины, с глубокими царапинами и выбоинами металла в задней части, отслоение ЛКП по всей поверхности и подлежит замене.

В судебном заседании представитель ответчика с данным экспертным заключением не согласился, поэтому по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

По заключению судебного эксперта Центра экспертизы оценки и кадастра ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате его погружения в амбар с буровой жидкостью с учетом его пробега в 135.416 км. составляет рублей.

При этом, и в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области и в экспертном заключении судебного эксперта ФИО4 признается, что поврежденная автоцистерна ремонту не подлежит, а подлежит замене.

В судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО5 пояснил, что он поставил автоцистерну на замену, поскольку по технической документации завода изготовителя ремонт автоцистерн не предусмотрен.

В заключении судебной экспертизы от 30.10.2011 года вывод эксперта о необходимости замены автоцистерны, также подробно мотивирован со ссылками на документы (л.д. 15,16 экспертного заключения).

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автоцистерна подлежит ремонту, а не замене.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В данном случае исправление поврежденной автоцистерны не возможно, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части исключения из отчета об оценке стоимости шин, на том основании что дефекты шин возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не связаны с погружением его в жидкость.

Как указано в заключении эксперта шина колеса среднего моста правая имеет существенный износ протектора, резко отличающийся от износа шин всех остальных колес. Шина колеса заднего моста левая имеет боковой порез.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО3 рублей материального вреда и рубля возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2011 года

Решение вступило в законную силу 25.01.2012 года