Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного простоя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Уфы, в связи с поступившим обращением ФИО1 о взыскании с ООО суммы заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, была проведена проверка.

Проверкой установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ООО в должности . В результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После листка нетрудоспособности ФИО2 вышла на работу, однако здание предприятия, расположенное по адресу: , было закрыто. Поскольку деятельность предприятия приостановлена работодателем, то с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ООО ФИО1 не имеет возможности выполнять свои трудовые функции.

Таким образом, период простоя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 месяцев 12 дней. Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере . в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 установлен должностной оклад в размере . С учетом районного коэффициента 15% оклад составляет - в месяц. Расчет суммы задолженности составляет: 19 месяцев * + (./30 дней * 12 дней) =

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность перед работником по оплате времени вынужденного простоя не оплатил в вышеупомянутом размере. Указанное обстоятельство причиняет ФИО3 нравственные страдания, выраженные в том, что она не может получить причитающуюся ей по закону компенсацию за время вынужденного простоя. Указанные моральный вред оценивается в . Истец просит взыскать с ООО в пользу ФИО1 задолженность по оплате времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере также моральный вред в размере

В судебном заседании прокурор Ахметов А., истица ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). также исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение ответчику было направлено по месту его нахождения . Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл».

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО на должность . С ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 14 трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 установлен должностной оклад в размере

Пунктом 9 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работой.

В трудовой книжке на имя ФИО1 серии № на стр. 3 имеется запись о принятии ее на работу в ООО » на должность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись об увольнении отсутсвует.

ДД.ММ.ГГГГ в . ФИО1, находясь на рабочем месте, получила производственную травму, данное обстоятельство подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, в результате данного несчастного случая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

После листка нетрудоспособности ФИО2 вышла на работу, однако предприятие ООО расположенное по адресу: , было закрыто, деятельность предприятия была приостановлена работодателем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО нет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя - ООО - ФИО1 лишена возможности выполнять свои трудовые функции.

Принимая во внимание, что период простоя составляет 19 месяцев 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был установлен должностной оклад в размере ., с учетом районного коэффициента 15% оклад составляет - руб. в месяц, то задолженность ООО составляет . исходя из расчета (19 месяцев * . + ( руб./30 дней * 12 дней) = .).

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность перед работником по оплате времени вынужденного простоя не оплатил.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

В нарушение вышеуказанных норм закона, истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженнос ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. с последующими изменениями и дополнениями размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с вынужденным простоем, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного простоя, взыскании морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО пользу ФИО1 задолженности по оплате временны вынужденного простоя в размер ., компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Булатова Р.А.