Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» об обязании освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» (далее-ответчик) с названным иском, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года. Ответчик заступает на вышеуказанные земельные участки бордюрным камнем, а также на данном земельном участке расположены резервуары для хранения топлива и рекламная стелла, тем самым нарушаются права истца в пользовании земельным участком. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталось без внимания. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., устранить препятствие в пользовании данным земельным участком, демонтировав бортовой камень, колодцы, люки, топливные резервуары, рекламную стелу, расположенные на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки и упущенную выгоду из расчета 37 473 рубля 11 копеек в месяц с ... года по день фактического устранения препятствий в пользовании земельным участком и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца - ФИО1 просит провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с требованиями истца лишь в части освобождения части земельного участка, занятого бордюрным камнем, рекламной стелой, колодцем и люком, а в удовлетворении остальной части иска просила отказать. В обосновании своих доводов представитель указала, что в представленных документах нет доказательств того, что топливные резервуары находятся на территории истца, она убеждена, что эти резервуары находятся под землей на территории ответчика. Кроме этого суду не представлены доказательства об упущенной в этот периоды выгоды, нет никаких документов о попытках использования истцом земельного участка в коммерческих целях (договора сдачи в аренду, либо иные сделки). Расчет налогового сбора истцом произведен со всей площади земельного участка, однако ответчиком фактически используется незначительная часть этой земли.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По делу установлено, что истец по договору купли-продажи от ... года приобрел в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м в г. ... с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года и кадастровым паспортом (л.д.8-11).

Договором на геодезические работы от ... года по заказу истца Г. выполнил геодезические работы по выносу поворотных точек (проектных) границ земельного участка под ..., расположенного по адресу: вдоль .... В результате выполненных работ исполнителем - Г. составлен акт с указанием координат выноса поворотных точек с схематическим приложением, из которой видно, что точки: бортовой камень, указанный номерами ..., ...; колодец, указанный номером ...; люк, указанный номерами ..., ... находятся на территории истца, принадлежность которых ответчика, подтвердила представитель ответчика (л.д. 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ... года ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу г... кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года №..., акта приема-передачи от ... года (л.д. 38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... года ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» принадлежит на праве собственности здание АЗС, назначение: нежилое одноэтажное, общей площадью ... кв.м инв.№... лит. ... по адресу ... кадастровым номером ... ... на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года №..., акта приема-передачи от ... года (л.д.37).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с признанием представителем ответчика нахождения рекламной стеллы на земельном участке истца, суд считает подлежащим удовлетворении. Также подлежит удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок и устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности истцу, демонтировав бортовой камень, колодцы, люки, расположенные на земельном участке истца в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке земельного участке, так как представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца.

Между тем истцом не представлены доказательства о том, что топливные резервуары находятся на участке земли, принадлежащем истцу. Согласно документам, подготовленным Г. и представленным истцом нет никаких сведений о местонахождении топливных резервуаров, принадлежащих ответчику.

Также суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, поскольку истец при производстве данного расчета подразумевал всю площадь, принадлежащую ему, однако из представленных документов видно, что объем нарушенного права не является существенным, так как бордюрные камни, очистные колодцы, люки к ним, находящиеся на территории истца, не являются объектами недвижимости и могут быть демонтированы по первому требованию, в связи с чем восстановлены нарушенные права истца. Убытки и упущенная выгода, на которые ссылается истец, фактически направлены на приобретение прибыли в последующем. Представитель истца подтвердила, что истцу до настоящего времени никаких налоговых расчетов и требований не предъявлялось, никаких договоров на извлечении прибыли от земельного участка, то есть попыток на использование в коммерческих целях не заключалось.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению лишь в той части, в которой ответчик не отрицал необходимость устранения нарушенных прав истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом соразмерности в размере 12 000 рублей и по оплате геодезических услуг в размере 19 941 рубль 20 копеек, с учетом того, что проведенные данного вида услуги явились вынужденными, поскольку первоначальная претензия истца, ответчиком было оставлена без внимания.

Между тем, истец не представил суду подлинник доверенности и документы, подтверждающие, что понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности связаны с разрешением именно и только данного спора, потому указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» освободить земельный участок с кадастровым номером ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, демонтировав бортовой камень, колодцы, люки, рекламную стелу, расположенные на земельном участке истца в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате геодезических услуг в размере 19 941 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Г. Миргалимов

Копия верна

Судья Р.Г. Миргалимов

Секретарь суда

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Г. Миргалимов