Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Е.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков, освобождении гаражного бокса и возвращении ключей,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратилась в суд с иском к Е.А. (с учетом уточнения) об обязании освободить гаражный бокс № в <адрес>, возвратить ключи от гаражного бокса, взыскать упущенную выгоду (неполученный доход от сдачи гаража в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 90 000 рублей, понесенные убытки (реальный ущерб) в сумме 1 800 рублей за демонтаж и замену замка на двери гаражного бокса №, 864 рубля 50 копеек за приобретение нового замка на гаражный бокс №, 162 рубля 88 копеек за почтовые расходы, 2 000 рублей за регистрацию права собственности на гаражный бокс № в <адрес> 260 рублей за копирование документов.

Требования мотивированы тем, что истец Г.А. с 2012г. является собственником гаражного бокса № в <адрес> Однако с декабря 2013г. истец не имела возможности пользоваться гаражным боксом, так как ответчик Е.А. незаконно завладела и пользовалась им с декабря 2013г. Ответчик, не являясь собственником гаража, сдает его в аренду Е.П. с 20.12.2013г. Так как правообладателем гаража являлась истец, 05.10.2015г. она обратилась за услугами вскрыть гараж, установить замок и оплатила эти работы. Через несколько дней ответчик вновь сменила замок на гараже и продолжала им владеть и пользоваться. Из-за незаконных действий ответчика истцом не получен доход от сдачи гаража в аренду, а ответчик получает необоснованные доходы с декабря 2013г. по настоящий день, так как ключи истцу не возвращает. С момента нарушения права истца, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в течение трех лет неправомерно распоряжалась гаражом, в связи с чем истец понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гаражом не пользовалась, ключей от гаража не имеет. Истец самовольно сменила замок, ключи ей не передавала. Когда у истца появилось право на гараж, им никто не пользовался. У истца не имелось препятствий в пользовании гаражом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием регистрации права собственности Г.А., было отменено; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Г.А. исключена из ЕГРП решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Г.А. отказано в удовлетворении требований о признании права на гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м. <адрес>

Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс № в <адрес> зарегистрировано за Е.А. на основании справки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевых взносов.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании отсутствующим право собственности Е.А. на спорный гаражный бокс № в <адрес> погашении записи в ЕГРП о праве собственности Е.А. на гаражный бокс.

Вновь право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано за Г.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Е.А. о законности владения спорным гаражным боксом до принятия судом решения о признании ее права собственности отсутствующим, суд признает убедительным, поскольку наличие судебных решений об отказе Г.А. в признании за ней права собственности на гаражный бокс, факт исключения Г.А. из членов <адрес> который она не обжаловала, вступление в члены <адрес>Е.А., выплата ею паевого взноса, и регистрация в ЕГРП права собственности в совокупности свидетельствуют о том, что Е.А. являлась добросовестным владельцем. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных постановлений.

Доводы истца о препятствовании Е.А. в пользовании гаражным боксом в период его нахождения в собственности у Г.А., являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств препятствования в пользовании спорным гаражным боксом.

Напротив, истцом представлены договоры аренды спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между арендодателем Г.А. и Д.В. договор оказания услуг по демонтажу и установке замка на воротах гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о распоряжении гаражным боксом именно Г.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.А. пояснила, что демонтировала замок гаражного бокса, поставила новый замок.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт необходимости в демонтаже замка и установке нового замка в результате каких-либо противоправных действий именно ответчика. Е.А. ключи от нового замка Г.А. не предоставляла, следовательно у Е.А. отсутствуют основания для возвращения Г.А. ключей.

Ссылка истца о том, что ключи находились и находится у ответчика Е.А., а также о том, что ответчик препятствует истцу во владении гаражным боксом до сих пор, подлежит отклонению как носящая предположительный характер, ничем доказательственно не подтверждена, равно как и не подтвержден довод о том, что ответчик владеет гаражным боксом на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения по делу.

В силу правовой нормы, закрепленной в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Виновность и противоправность действий ответчика по причинению истцу убытков, связанных с демонтажем замка и установки нового замка, а также в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины для регистрации права собственности, и упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи гаража в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана.

Ссылка представителя истца в обоснование требований на ст. 303 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно требованию статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательств получения ответчиком каких-либо доходов от владения гаражным боксом истцом не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, также не подлежат взысканию и судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов и расходов на копирование документов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.А. отказать в удовлетворении требований об обязании Е.А. освободить гаражный бокс № в <адрес>, возвратить ключи от гаражного бокса № в <адрес>», взыскании с Е.А. упущенную выгоду в сумме 90 000 рублей, убытки в сумме 1800 рублей за демонтаж и замену замка, 864 рубля 50 копеек за приобретение нового замка, 162 рублей 88 копеек почтовых расходов, 2000 рублей за регистрацию права собственности, 260 рублей за копирование документов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Е.А. Ананьева