Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 197,91руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017г. мотоциклу истца Ямаха, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 339 197,91руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявил об изменении размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 251 784,50 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс сообщения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.08.2017г. в 01ч.15мин. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца в его присутствии. Однако, истец, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт АО «Технэкспро» свидетельствует только о присутствии истца при осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел калькуляцию стоимости ремонта, однако впоследствии выплату страхового возмещения не произвел. Из письма ответчика от 29.08.2017г. (л.д.137) следует, что в справке о ДТП собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №ФИО8 В то время как по данным ПАО СК «Росгосстрах» владельцем, застраховавшим свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, является ФИО4

Соответственно, оснований для выплаты не имеется, поскольку новым владельцем (ФИО4) не был заключен новый договор ОСАГО.

Как усматривается из представленного страхового полиса серия ХХХ №, он заключен на период с 19.05.2017г. по 18.05.2018г., страхователем и собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № указан ФИО4 Из ПТС и свидетельства о регистрации ПС собственником значиться ФИО8 Однако, согласно договора купли-продажи от 15.05.2017г., оригинал которого был представлен суду на обозрение, собственником автомобиля является ФИО4 (л.д.220). Данный договор заключен до оформления полиса ОСАГО. Соответственно, и в момент ДТП и на момент заключения договора ОСАГО собственником автомобиля являлся ФИО4

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно заключению № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 339 197,91 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 23.01.2018г. №, в результате ДТП, имевшего место 11.08.2017г. мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, не получил иные повреждения, не указанные в акте осмотра от 17.08.2017г., выполненного АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, составляет 251 784,50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет в общей сумме 251 784,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете им использовался программный комплекс AudaPadWeb, рекомендованный Минюстом России. Указанной программой не предусмотрен ремонт балансира и рамы. Возможны два варианта ремонтного воздействия: окрашивание и замена. Поскольку детали имеют повреждения, не устранимые окраской, то соответственно, возможна только замена данных деталей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 251 784,50 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 7350 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 301 098,50 руб. (251 784,50 руб. + 7350 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, а также за вызов судебного эксперта в сумме 3000 руб., а всего 24000 руб.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6290,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО3 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 251 784,50руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., расходы на оплату досудебной оценки - 7380 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., а всего 301 098,50 руб. (триста одну тысячу девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6290,90 руб. (шесть тысяч двести девяносто рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 22.03.2018 г.