Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом дополнения оснований иска (л.д. 3-4, 65-66) просит взыскать с ответчика в свою пользу 83142,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ноябре 2015 года она обратилась в Миасский городской суд с иском к ООО «Арт Де Боте» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Миасским городским судом по делу № иск был удовлетворен, судом расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и ООО «Арт Де Боте», с ООО «Арт Де Боте» взысканы денежные средства в размере 54023,32 рубля, убытки в виде процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и АО «ОТП Банк» в размере 1404,91 рубль, штраф в размере 27714,11 рублей. Всего взыскано денежных средств на сумму 83142,34. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник ООО «Арт Де Боте» (ИНН №) решение суда не исполнило, местонахождение должника установить невозможно, имущество должника отсутствует. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Арт Де Боте» с ДД.ММ.ГГГГ. являлась и до настоящего времени является ФИО6 (ИНН №). В настоящее время стало известно, что ИФНС №17 по Челябинской области в декабре 2017 года направило в адрес учредителя и директора заявление об исключении ООО «Арт Де Боте» из ЕГРЮЛ как организации не подающей налоговую отчетность. До настоящего времени решение об исключении организации из ЕГРЮЛ не принято. Самостоятельно ни должник ООО «Арт Де Боте», ни его исполнительный орган ФИО6, не обратились в суд о признании должника банкротом, с истцом, как с кредитором, не рассчитались. Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10, ст.61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 ст.3, ст.53.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, действовала недобросовестно, неразумно (л.д.3-5, 65-66).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО6, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Арт Де Боте», с иском не согласна, полагает, что оснований для возложении на нее обязанности исполнить обязательства ООО «Арт Де Боте», директором которого является, не имеется, поскольку фактически она не контролировала деятельность организации, была номинальным директором, в своей деятельности подчинялась учредителю и собственнику предприятия, который принимал все решения по деятельности предприятия, в том числе выводил со счета организации крупные суммы денег на свои личные нужды. Кроме того, одной из причин прекращения деятельности предприятия и невозможности погашать обязательства послужило падение покупательской способности населения в 2015 году, связанной с падением курса рубля и экономической ситуации в стране.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Арт Де Боте» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела у Общества комплект косметики «Solimer» за 54023,32 руб. в кредит по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

Решением суда договор купли продажи по иску ФИО5 расторгнут, с Общества в пользу истца взыскано 83142,34 руб., в том числе стоимость набора косметики 54023,32, убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1404,91 руб., штраф в размере 27714,11 руб.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист (л.д. 20-21), который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 в г.Златоусте принято решение о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц (л.д.35об.).

Как следует из учредительных документов Общества (л.д. 80-94), оно было создано единственным учредителем и участником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,92), юридический адрес: <адрес>. Основной вид деятельности – розничная торговля косметическими товарами.

Согласно Устава Общества учредитель (участник) общества, в частности, вправе участвовать в управлении делами Общества, принимать решения о распределении прибыли, знакомиться с бухгалтерской документацией (п.4.4).

Участник Общества является высшим органом управления Обществом (п.6.1).

Генеральный директор Общества вправе принимать решение только с правом совещательного голоса (п.6.2).

Участник общества правомочен решать любые вопросы, касающиеся деятельности Общества(п.6.3).

К исключительной компетенции участника Общества, в частности, относятся определение основных направлений деятельности общества; назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора; утверждение годовых отчетов и балансов, принятие решения о выплате чистой прибыли участнику Общества; принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятие решения о ликвидации общества; назначении ликвидационной комиссии; утверждении ликвидационных балансов (п.6.3).

Генеральный директор Общества руководит текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества.

К его компетенции относятся все вопросы руководства Обществом, за исключением вопросов, отнесенных законом и Уставом Общества к компетенции участника Общества (п.6.7).

Генеральный директор назначается участником Общества сроком на три года и подотчетен ему (п.6.8).

Права и обязанности Генерального директора,а также порядок его деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, а также договором, который Генеральный директор заключает с Обществом сразу после его назначения на должность. Договор от имени общества подписывает участник Общества (6.9).

Генеральный директор Общества, в частности, заключает от имени общества сделки, за исключением тех, которые в соответствии с законом и Уставом, заключает участник; выдает доверенности; решает кадровые вопросы с работниками Общества; представляет интересы Общества в суде; открывает счета в банках (п.6.10).

Генеральный директор должен при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать разумно и добросовестно, он несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (п.6.11).

До ДД.ММ.ГГГГ директором общества был назначен ФИО3, в дальнейшем – ФИО6 (л.д. 93).

Сведения о ФИО6 как единоличном исполнительном органе Общества внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32об.).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу возбудило уголовное дело № (л.д. 79, 148) по факту хищения денежных средств в период с осени 2014 года по конец октября 2015 года в помещении салона «Арт Де Боте», расположенного по адресу: <адрес>, и в салоне <адрес> путем обмана жителей г.Златоуста и г.Миасс на сумму 616191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Истец является потерпевшей по делу.

Требования истца о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, основываются на положенияхстатьи 61.12. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена в действие законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно данной правовой нормы неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственностьлиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п.1).

Размер ответственностив соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п.2).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п.3).

До вступления в силу вышеприведенной правовой нормы, в период возникновения спорных правоотношений, действовали положения ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми, в частности предусматривалось, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3).Если в течение предусмотренного пунктом 2настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым- восьмым пункта 1настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования оегосозыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым- восьмым пункта 1настоящей статьи (п.3.1).

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение оснований для субсидиарной ответственности в силу положений статей 10, 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Из вступившего в силу решения суда следует, что обязательства Общества перед истцом по договору купли-продажи косметической продукции возникли ДД.ММ.ГГГГ, а по возврату денег за возвращенный товар – ДД.ММ.ГГГГ, когда товар был принят представителем Общества от потребителя.

Суду не представлены имеющие существенные для разрешения спора доказательства того, что обязательства перед ФИО7 у Общества возникли после истечения установленного срока для обращения Генерального директора общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что дает ей в силу вышеприведенных положений закона о банкротстве право на предъявление иска о привлечении генерального директора Общества к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В частности, суду не предоставлены достоверные доказательства о том, когда именно возникла ситуация неплатежеспособности Общества, с которой закон связывает обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

При том, что обоснованными могут быть признаны судом только те требования, которые возникли после того, как истекли установленные законом сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, а также в рамках предварительного расследования по уголовному делу, договор с ней, как директором не заключался, в своей деятельности она полностью подчинялась участнику общества, который лично принимал участие в деятельности общества, отслеживал все финансовые вопросы, работал с персоналом в части его обучения, подбора, работал с претензиями клиентов. Полагает, что она была только номинальным руководителем. Фактически Общество осуществляло свою деятельность до октября 2015 года включительно. Причиной невозможности дальнейшей работы явилось отсутствие у организации достаточных денежных средств для платы за аренду, поэтому арендатор ООО «Анти» прекратил доступ сотрудников предприятия в офис. К этому времени у общества имелся долг позарплате перед работниками около 20000 руб. Проблема с деньгами у Общества стали возникать из-за действий собственника предприятия ФИО1, который в конце 2014 года вывел со счета организации крупные суммы денег на свои личные нужды. Однако в это время Общество выполняло взятые на себя обязательства с задержкой на 2-3 дня. Позднее ФИО1 принял решение выплачивать банкам кредитные средства по расторгнутым с клиентами договорам частями, что повлекло повышенные траты Общества на уплату банковских процентов. На доводы ответчика о том, что это не выгодно Обществу, ФИО1 не реагировал. Кроме того, одной из причин прекращения деятельности предприятия и невозможности погашать обязательства послужило падение покупательской способности населения в 2015 году, связанной с падением курса рубля и экономической ситуации в стране. Выполнением обязательств перед клиентами г.Миасса занималась ФИО4.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, МИФНС № 21 по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Арт Де Боте» составлял 61114,15 руб. (л.д. 40), на ДД.ММ.ГГГГ –1842917 руб. (л.д. 49об.), на ДД.ММ.ГГГГ – 2082660,45 руб.(л.д. 44 об.).

Последнюю отчетность Общество сдавало в налоговый орган за 3 квартал 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по налогам, сборам, пене, штрафам (л.д. 60).

При таких обстоятельствах из совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно не следует, что в августе 2015 года, до возникновения обязательств общества перед истцом, оно имело явные признаки неплатежеспособности и к этому времени уже истекли установленные законом сроки для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, следовательнооснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм законодательства о банкротстве не имеется.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью введен пункт 3.1 следующего содержания.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются закономи учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

В предусмотренных настоящим Кодексомслучаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестнои разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4).

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1- 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Арт Де Боте» не исключено из реестра юридических лиц (л.д. 32-35).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того обстоятельства, что неисполнение Обществом обязательств перед истцом связано с тем, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы и возражения ответчика относительно своей подконтрольности участнику общества, который лично принимал участие в работе Общества и давал обязательные для нее указания. Данные доводы подтверждаются вышеприведенными в решении суда положениями Устава Общества, в которых регламентированы полномочия органов управления Обществом. Из материалов уголовного дела следует, что владелец Общества (единственный участник) в своих пояснениях не отрицал факт перевода ФИО6 в ноябре 2014 года и в апреле 2015 года по его указанию денежных средств в сумме 722000 руб. со счета общества на банковский счет частного лица, перед которым у участника были личные обязательства. Также он не отрицал своего личного участия с осени 2014 года в деятельности общества по обучению персонала, согласованию кандидатур на прием работников, работе с претензиями клиентов, принимал решения о расторжении договоров, заключенных с клиентами, давал указания по возврату денежных средств и по оформлению актов приемки возвращенного товара. Он же заключил договор франшизы с организацией «Дешели Инвест», с продукцией которой работало Общество, и которая контролировала процесс продаж своей продукции. ФИО1 также пояснял следователю, что деятельность по расторжению договоров с клиентами из г.Миасс вела ФИО4. Трудная финансовая ситуация у Общества возникла летом 2015 года в связи с экономическим кризисом в стране, банки стали реже одобрять кредиты гражданам, чтобы они могли приобрести косметику, выросла закупочная стоимость наборов косметики и расходных материалов, покупательская способность населения упала. ФИО6 хотела привлечь новых клиентов, инвесторов.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу