Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 97839,99 рубля, стоимость акта осмотра ТС составляет 5000 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97839,99 рубля, расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 104 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рубля, а всего 114604,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3135 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80897,08 рубля, расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 104 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3135 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с суммой ущерба, считал, что судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат. Участвуя ранее в судебных заседаниях просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения, а также с учетом того, что предлагал истцу возместить ущерб за счет собственных средств, путем выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также считал, что истцом не подтверждены его расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, на представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются ненадлежащими доказательствами – квитанциями без шестизначного номера и серии. Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ООО «АРВ», изготовившее акт осмотра ТС и заключение, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, не могло в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять свою деятельность.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6 и РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 51298,92 рубля и 80897,08 рубля соответственно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений и несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности возмещения вреда путем устранения последствий ДТП собственными силами путем проведения ремонтных работ за свой счет, суд отклоняет, принимая во внимание право истца на возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в размере 80897,08 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда в его пользу не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Приобщенные к материалам дела квитанции, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «АРВ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей за экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ за составление акта осмотра в размере 5000 рублей, а также в кассу ООО «ЮК Лидер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, выдавались к контрольным кассовым ордерам, номера которых указаны в первых двух квитанциях. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоит указание «б/н». Форма приходного кассового ордера N КО-1 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (далее - Постановление). Согласно Постановлению, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходный кассовый ордер является формой первичной учетной документации по учету кассовых операций (Перечень форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением).

Выданные ФИО1 на руки квитанции к приходному кассовому ордеру соответствуют форме N КО-1, имеют подпись главного бухгалтера, печать организации.

Доводы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются документами строгой отчетности, поскольку не содержат в себе шестизначный номер и серию, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Правительства от 06.05.2008 N 359 (п. 2) указано, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Обязанность соблюдения форм бухгалтерской отчетности лежит на стороне, оказывающей услуги населению. То обстоятельство, что указанные квитанции не содержат номера и серии, не может служить основанием для лишения истца права на возмещение фактически понесенных расходов.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с чем, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ООО «АРВ» не могло осуществлять свою деятельность после принятия решения о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца в размере 10000 рублей за экспертное заключение и в размере 5000 рублей на составление акта осмотра суд считает подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца. Данные расходы являются необходимыми для досудебного исследования состояния принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Тем не менее, суд считает данные расходы чрезмерными и считает возможным уменьшить их до 5000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Также истец уплатил 15000 рублей на оплату юридических услуг (1000 рублей за составление и направление претензии страховщику, 4000 рублей за исковое заявление и 10000 рублей за представление интересов в суде).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу необходимости в составлении и направлении претензии страховщику не имелось.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу пропорционально сумме взысканного материального ущерба в размере 2 626,91 рубля, то есть, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу.

Расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 60,5 рубля не подлежат возмещению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 104 рубля. В связи с отсутствием текста телеграммы, суд не может расценить данные расходы, как непосредственно связанные с настоящим делом. Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 897 рублей 08 копеек, расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 626 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина