Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Биробиджане дело по иску Чай Юйци к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Чай Юйци обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2018 г. она приобрела в собственность квартиры в новом многоквартирном доме по <адрес>, теплопотребляющие системы которого еще не были в то время подключены к централизованной системе теплоснабжения. На общем собрании собственников помещений в этом доме был выбран способ управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В целях осуществления теплоснабжения данного многоквартирного дома и заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией между МУП «Городские тепловые сети» и ней был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по фланцам задвижек на врезке в теплосети ф 325 по <адрес>. Тем самым, на собственников многоквартирного дома этим актом, помимо несения необоснованных расходов по оплате тепловых потерь, возложена эксплуатационная ответственность по содержанию участка теплотрассы от установленной в акте точки поставки тепловой энергии до здания многоквартирного дома. Следует при этом отметить, что акт подписан его сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей на вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, точка поставки тепловой энергии и граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к многоквартирному дому, установлены в указанном акте неверно, поскольку данный участок теплотрассы не относится к общедомовому имуществу в силу закона и не является собственностью собственников многоквартирного дома. При этом, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения. Из чего следует, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами должна определяться по признаку наличия какого-либо вещного права соответствующего лица по отношению к тому или иному участку тепловых сетей. Однако, ей не принадлежит ни на каком праве указанный участок тепловых сетей. В связи с чем, она письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Городские тепловые сети» с предложением подготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственниками многоквартирного дома и МУП «Городские тепловые сети» с установлением точки поставки тепловой энергии и границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома в соответствии с законодательством. В результате рассмотрения данного обращения истцом получен ответ о том, что поскольку тепловая сеть и ЦТП в районе МКД по <адрес> не находятся на балансе МУП «Городские тепловые сети», то граница балансовой принадлежности будет проходить по фланцам задвижек на врезке в теплосеть по <адрес>, а граница эксплуатационной ответственности - по внешней стене МКД по <адрес>. Между тем, еще в 2017 г. представитель собственников квартир указанного дома обращался в Мэрию города о приобретении бесхозяйного недвижимого имущества (включая тепловые сети, центральный тепловой пункт) в муниципальную собственность. В ответ на это обращение Мэрия города уведомила о проведении работ по постановке объектов коммунального хозяйства на бесхозяйный учет, с целью дальнейшего оформления в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию города также направлялось письмо с просьбой сообщить о проведенных ей мероприятиях по постановке вышеперечисленных объектов недвижимости на бесхозяйный учет, оформлению их в муниципальную собственность и передачи имущества соответствующим специализированным организациям для содержания и обеспечения его эксплуатации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Мэрией города было сообщено, что, в частности, сети теплоснабжения, центральный тепловой пункт по указанному адресу являются бесхозяйными, поэтому с целью осуществления их содержания и обслуживания в МУП «Городские тепловые сети» направлен передаточный акт. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 30.11.2018 г. №, отправленным Мэрией города в МУП «Городские тепловые сети». Для обеспечения ее квартир отоплением и горячей водой, то есть для ее личных бытовых нужд ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к представителю АО «ДГК» начальнику межрайонного отделения ЕАО филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» с заявлением на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить с АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью этого договора. По условиям данного договора она обязалась нести расходы по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые ей не принадлежат, что не соответствует действующему законодательству и, соответственно, ущемляет права потребителя. Следовательно, точка поставки тепловой энергии и границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к многоквартирному дому № по <адрес> должны находиться на внешней стене этого дома, а подписанный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеперечисленным императивным предписаниям закона. Соответственно, данный акт является ничтожным и не порождающим правовые последствия, одновременно нарушает экономические интересы всех собственников многоквартирного <адрес>, на которых в силу закона не может быть возложена обязанность по содержанию участка тепловой сети. При этом, поскольку у нее отсутствует какое-либо вещное право на указанный участок тепловой сети, то и не имеется законных оснований для возложения на нее бремени оплаты стоимости тепловых потерь тепловой энергии, возникающих на данном участке теплотрассы по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением ею от АО «ДГК» предупреждения-претензии от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае неуплаты задолженности истец была вынуждена уплатить по указанному договору на основании выставленных ответчиком счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 863 рубля. Одновременно с этим, в ответ на претензию ответчика она письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «ДГК» с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, как указано выше, противоречат действующему законодательству. На данное обращение ей было отказано со ссылкой на то, что начисление потерь на участке сети производится согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в АО «ДГК» с требованием о расторжении указанного договора, возврате денежных средств и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, АО «ДГК» вновь направило ей претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что и послужило одним из основанием для обращения ее в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенных обстоятельств, условия договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ее обязанность нести расходы по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые ей не принадлежат, являются условиями, ущемляющими права потребителя. Поэтому и заключенный между ней и АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ является в целом недействительным (ничтожным), так как его условия противоречат вышеуказанным императивным нормам действующего законодательства, необоснованно возлагают на нее обязанность оплачивать тепловые потери в тепловых сетях, которые ей не принадлежат. Все изложенное свидетельствует об отсутствии у АО «ДГК» правового основания получения и удержания с нее денежных средств в размере 64 863 рубля, соответственно, АО «ДГК» обязано их возвратить ей. В связи с незаконным удержанием АО «ДГК» ее денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, АО «ДГК» своими незаконными действиями причинило ей моральный вред, выразившийся в неудобствах, негативных эмоциях, переживаниях по поводу постоянных телефонных звонков от работников ответчика, получения претензий о необходимости уплаты задолженности и в итоге вынужденной оплаты очень значительной для гражданки ее пенсионного возраста, 1938 г/р суммы денежных средств в размере 64 863 рубля. С целью разъяснений законности уплаты указанной суммы денег, ей приходилось многократно обращаться как в письменной, так и в устной форме к сотрудникам АО «ДГК» и все это без какого-либо результата, что приносило истцу нравственные страдания. Таким образом, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей и считает, что она должна быть взыскана с АО «ДГК». Так, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки за 50 дней просрочки 97 294,50 рублей. Просит суд признать недействительным в силу закона договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДГК» и Чай Юйци и применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци денежную сумму в размере 64 863 рубля, уплаченную по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 рублей 47 копеек; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 294 рубля 50 копеек; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляемую в размере трех процентов на неоплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, товарищество собственников жилья «Бира-Комфорт».

Истец Чай Юйци в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в целях обеспечения квартир истца отоплением и горячей водой истица была вынуждена заключить с АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора истца в качестве представителя собственников перед третьим лицом не принималось. Оплата по договору производилось истцом за счет ее личных денежных средств на основании выставленных ей счетов-фактур. Договор в целом не соответствует нормам жилищного законодательства, в котором АО «ДГК» должно выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, предоставляя коммунальную услугу, а не коммунальный ресурс как это указано в договоре, а истец – потребитель этих услуг. Считает, что вне зависимости от подписанного договора, между истцом и ответчиков возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с гражданином, использующим тепловую энергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, которые регулируются нормами гражданского кодекса и законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – представитель АО «ДГК» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежных сумм в размере 64863 рубля и процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требования не признала, суду пояснила, что требования истца основаны на факте удержания АО «ДГК» денежных средств, полученных в счет оплаты по договору. При этом требования о возврате данных денежных средств вытекают из обязанности произвести корректировку платы и возвратить излишне полученные от истца денежные средства. Данная обязанность не является услугой, критерии качества данной обязанности не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон. Считает, что нормы закона о защите прав потребителя при рассмотрении заявленного требования применению не подлежат. Истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями АО «ДГК».

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета спора – представитель МУП «Городские тепловые сети» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец не может нести ответственность по тепловым потерям. В данном случае тепловая сеть бесхозяйная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чем имеются телефонограммы в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требования относительно предмета спора – представитель товарищество собственников жилья «Бира-Комфорт» ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против исковых требований, суду пояснила, что договор заключен с истцом не обоснованно. Тепловая сеть не была передана и физическое лицо не может нести убытки по тепловым потерям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 733, 1 кв.м., количество этажей 3.

Собственниками жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ№, № площадью 135,6 кв.м. являлась Чай ФИО19, жилых помещения № площадью 457, 3 кв.м. - ФИО3.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ Чай ФИО19, <адрес> –с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ФИО14, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собственники квартира в <адрес> в лице ФИО15 обратились к главе мэрии города Биробиджан по вопросу приобретение бесхозяйного недвижимого имущества – наружные инженерные сети электро, тепло, снабжения и водоотведения, включая КНС-1, КНС-2, ЦТП в муниципальную собственность на основании положения п. 3 ст. 225 ГК РФ, указав что в настоящее время у собственников квартир отсутствует возможность получения снабжения ресурсами жизнеобеспечения (вода, тепло, канализация).

Из ответа мэра города муниципального образования «город Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэрией города проводится работа по постановке объектов коммунального хозяйства на бесхозяйный учет с целью дальнейшего оформления в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, КНС-1, КНС-2, ЦТП, расположенные по адресу: <адрес> являются бесхозяйными.

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть и ЦТП в районе многоквартирного <адрес>, (бывший комплекс таунхаусов) как бесхозяйное имущество, выявленное на территории муниципального образования «город Биробиджан» было передано МУП «ГТС» для осуществления содержания и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетедержателем в лиц МУП «ГТС» и потребителями ФИО3, Чай Юйци на предмет установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние тепловой сети по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на балансе потребителя находятся оборудование и тепловые сети, граница ответственности устанавливается по фланцевой задвижки на врезке в теплосети по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организания) и Чай Юйци (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор №, предметом которого является то, что РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, и (или) горячей воды, потребляемые при содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ, а также обеспечивает готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (п.1.1 договора).

Расчетный годовой объем поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении №, проектные максимальные нагрузки приведены в приложении 1,2 (п.1.4).

По условиям вышеуказанного договора истец как исполнитель коммунальных услуг обязана нести расходы по оплате горячей воды, используемой при содержании общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных квитанций на оплату услуг по отоплению, собственник Чай ФИО19 производил оплату за <адрес>, расположенную в доме по <адрес>, собственник ФИО3 производил оплату за <адрес>, расположенную в доме по <адрес>. В данных квитанциях указано, что управляющей организацией является НФК Чай Юйци.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ежемесячно производил оплату услуг по отоплению за квартиры №, ФИО3 за квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организания) и Чай Юйци (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор №, предметом которого является то, что РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей ИКУ, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень актов с указанием реквизитов, приведен в приложении №). Местом исполнения обязательств РС является точка поставки, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения. Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении №, проектные максимальные нагрузки – в приложении 2 (п.1.3).

По условиям вышеуказанного договора истец как исполнитель коммунальных услуг обязана нести расходы по оплате тепловых потерь в тепловых сетях МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании данного договора, истцу как покупателю тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара в размере 30 511 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара в размере 34 351, 32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» направило истцу Чай Юйци предупреждение-претензию, в которой указали о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 64 862,32 руб. и предупредили, что в случае неуплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии, теплоносителя может быть ограничена: путем введения самоограничения режима потребления, либо введения ограничения подачи тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, истица направила ответ на предупреждение – претензию, в которой указала, что в соответствии с условиями данного договора на нее возложена обязанность по оплате потерь в тепловых сетях, которые ей не принадлежат, соответствующий участок теплотрассы не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> и просила расторгнуть договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа начальника межрайонного отделения ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление потерь на участке сети производится согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон начисления потерь будут прекращены.

В судебном заседании установлено, что с целью недопущения ограничения подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату суммы в размере 64 863 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чай ФИО19 направлено требование о расторжение договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение денежной суммы в размере 64 863 рубля, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220, 36 руб.

Из ответа зам. начальника отделения по работе с корпоративными клиентами на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Чай ФИО19 как представителем собственникам квартир был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в мэрию города Биробиджана с заявлением о признании данных сетей бесхозяйными, приложив к заявлению ответ, полученный от МУП «Городские тепловые сети», и обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о неисполнение договорных условий по договору энергоснабжения, в которой указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 34 350, 64 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья «БираКомфорт».

Согласно устава ТСЖ «БираКомфорт», ТСЖ «БираКомфорт» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности между сетедержателем в лиц МУП «ГТС» и потребителями ТСД «БираКомфорт»на предмет установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние тепловой сети по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на балансе потребителя находятся оборудование и тепловые сети, граница ответственности устанавливается по наружной стене многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «БираКомфорт» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения №.

Полагая условия договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Чай Юйци, недействительными ввиду противоречия действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пп. «г» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, проживающий в жилом помещении в многоквартирном жилом доме, является потребителем тепловой энергии, следовательно, должен производить оплату тепловой энергии за отопление в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Проанализировав условия данного договора применительно к положениям статей 424, 426, 539, 540, ГК РФ, статьей 154, 157 ЖК РФ, части 14 статьи 10 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд пришел выводу, о том, что оспариваемый договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что действия АО «ДГК» по заключении договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ и начислению оплаты по договору в части включения в расчет тепловые потери являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав Чай Юйци как потребителя действиями АО «ДГК».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Чай Юйци подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Следовательно, исковые требования о взыскании с АО «ДГК» в пользу Чай Юйци денежной суммы уплаченной по вышеуказанному договору в размере 64 863 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные разъяснения, суд, приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в <адрес> является АО «ДГК», следовательно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истицы, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание период и обстоятельства такого нарушения, учитывая ее индивидуальные особенности (возраст), а также поведение ответчика, суд находит отвечающей требованию разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а не 50 000 руб., как просила истица.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате суммы в размере 64 863 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в установленный законом срок законные требования потребителя не удовлетворены, то неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 97 294,50 рублей (64863х3%х50).

Из материалов дела установлено, что общая площадь квартир составляет 592, 9 кв.м., из которых 135, 6 кв.м. принадлежало истцу, 457, 3 кв.м.- ФИО3, площадь помещений общего пользования – 69,6 кв.м., Следовательно, истцу принадлежало 29,6 % площади дома.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку при расчете неустойки необходимо использовать сумму в размере 19 199, 45 руб. (64863 х 29,6%).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 799, 17 руб. (19199,45х3%х50).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим с АО «ДГК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 199, 45 руб.

Подлежащая взысканию неустойка снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчиком о применении данного положения закона заявлено не было.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требований истца Чай Юйци о взыскании с АО "ДГК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 199, 45 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 47 554, 57 руб. (64 863 + 1046, 69+19199, 45+10 000/2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно расчету истца, проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 1 060, 247 руб.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1046, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование денежными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 64 863 рублей по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 053, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Чай Юйци к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Чай Юйци недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Чай Юйци денежную сумму в размере 64 863 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.02. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 64 863 рублей по день фактического погашения основной суммы долга, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 199 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 554 рубля 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 053 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.