Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 18 июня 2007 года между ним и ООО «Аквилон-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>. 27 октября 2008 года к договору долевого участия сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое 28 ноября 2018 года было сдано ответчику для проведения государственной регистрации. Между тем, с 06 декабря 2018 года ответчик приостановил государственную регистрацию данного дополнительного соглашения, поскольку не представлено заявление застройщика на государственную регистрацию, а также имеется запись об ограничениях на земельный участок с кадастровым номером № о запрещении регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. ООО «Аквилон-Инвест» прекратил свою деятельность 06 сентября 2010 года путем присоединения к ООО «Инвест», последнее прекратило свою деятельность 12 марта 2018 года, иных правопреемников не имеется. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от 27 октября 2008 года к договору № участия в долевом строительстве от 16 июня 2007 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поясняли, что действия ответчика и правомерность приостановления государственной регистрации ими не оспариваются, а обращение в суд обусловлено отсутствием второй стороны договора.

От ответчика поступило ходатайство, в котором заявлено о рассмотрении дела по существу. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику и в рамках неверно избранного вида судопроизводства.

Третье лицо ТСЖ «Олимп», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) (пункт 1 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между истцом и ООО «Аквилон-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила 3-хкомнатная квартира <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 27 октября 2008 года, которым изменяются характеристики (расположение и площадь) объекта участия в долевом строительстве – квартира находится на 13 этаже и чердаке, общей площадью 126,77 кв.м. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано у ответчика не было.

ООО «Аквилон-Инвест» прекратил свою деятельность 06 сентября 2010 года путем присоединения к ООО «Инвест», последнее прекратило свою деятельность 12 марта 2018 года, иных правопреемников застройщика не имеется.

28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации дополнительного соглашения. Регистрирующим органом 06 декабря 2018 года регистрация была приостановлена.

В обоснование заявленных требований истец, не указывая правовое основание иска, просит возложить на ответчика обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от 27 октября 2008 года в договору № участия в долевом строительстве от 16 июня 2007 года. В качестве фактического основания заявленных требований указано на отсутствие второй стороны дополнительного соглашения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктом 62 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках настоящего иска сторона истца указала, что действия ответчика не оспаривает, обращение состоялось в рамках искового производства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №, подписанный истцом и представителем ООО «Аквилон-Инвест» 30 сентября 2009 года, на основании которого истцу была передана по договору участия в долевом строительстве квартира <данные изъяты>. Представленное истцом дополнительное соглашение датировано более ранним числом и имеет иные характеристики объекта долевого строительства.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры 30 сентября 2009 года, а равно принятие исполнения по договору от застройщика ставит под сомнение наличие юридической силы у дополнительного соглашения от 27 октября 2008 года. При вышеизложенных обстоятельствах не представлены и доказательства того, что дополнительное соглашение не нарушает прав и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, а также не затрагивает общее имущество данного дома.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года

Судья С.С. Воронин