Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Е. И. к Скачкову А. Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным, третьи лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, УФСГРКиК по РО,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловская Е. И. обратилась с исковыми требованиями к Скачкову А. Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным, третьи лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, УФСГРКиК по РО.

В обоснование иска указано, что ответчик по настоящему иску Скачков А.Е., ее бывший муж и отец совместного ребенка. С <дата>. он полностью прекратил выплату алиментов на содержание ребенка, которые он производил согласно судебного приказа № от <дата> г. В отношении ответчика Скачкова А.Е. в Таганрогском городском отделе ФССП РФ по РО действуют два исполнительных производства по алиментным платежам: № от <дата> г. и № – ИП от <дата> г. на общую сумму задолженности 940 559 руб. 21 коп.

Ответчик Скачков А.Е. на протяжении 15 лет не проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>, скрывал от судебных приставов-исполнителей место своего фактического проживания, в следствии чего судебными приставами было закрыто <дата> г. исполнительное производство по задолженности за коммунальные платежи по ст. 4 ч.1 п.3 (в связи с невозможностью установить место нахождения должника). Имея в собственности два объекта недвижимости: 1/3 долю в квартире № и квартиру <адрес>, ответчик Скачков А.Е. имея возможность погасить задолженность по алиментам посредством передачи жилья, заявил, что исполнять судебные акты не будет.

В рамках исполнительного производства о взыскании с должника Скачкова А. Е. задолженности по алиментным платежам, судебным приставом-исполнителем Мазуровой Ю.Ю. в соответствии со ст.ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве меры принудительного исполнения <дата> г. было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, с запретом на совершение регистрационных действий, о чём должник был извещён в соответствии со ст.ст 28, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же постановление было направлено в адрес третьего лица Таганрогский отдел УФСГРКиК по РО.

В настоящее время ответчик, подарил арестованную квартиру № на своего несовершеннолетнего сына, ответчика по делу ФИО1 Истица считает данный договор недействительным в связи с тем, что на момент подписания и регистрации договора дарения спорное имущество было арестовано на основании постановления от <дата> г., судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО Мазуровой Ю.Ю. о розыске и наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, с запретом о совершении регистрационных действий, состояние жилого помещения не позволяло использовать его по назначению и в силу своего несовершеннолетнего возраста одаряемый не мог проживать в нем.

На основании изложенного этого просила признать договор дарения, зарегистрированный в Таганрогском отделе УФСГРКиК по РО от <дата> г., заключенный в простой письменной форме между ответчиками Скачковым А.Е. и несовершеннолетним ФИО1 кв. <адрес> недействительным; применить последствия недействительной сделки; исключить несовершеннолетнего Скачкова Е.А. из числа собственников кв. <адрес>

Представитель истца – Демьянченко Л. А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Указал, что ответчик скрывал своё имущество, зная о требованиях, он сокрыл имущество и до момента официального извещения Росреестра произвёл отчуждение. Указал, что сделка дарения была выполнена с целью уйти от исполнения судебного акта по взысканию алиментов. При выездном заседании было установлено, что помещение является нежилым, так как газ отключен, отсутствует водоснабжение, электроэнергия подключёна самовольно, так как имеется задолженность, отсутствует туалет.

Истец – Шиловская Е. И. исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Считает, что сделка является недействительной.

Представитель ответчика Скачкова А.Е. – Карнаушенко Ю. А., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Указала, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению..

Ответчик - Скачков А. Е., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Поддержал своего представителя.

Представитель третьего лица - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Мазурова Ю. Ю., действующая на основании доверенности, указала, что целью заключения договора дарения является попытка ответчика уклонится от исполнения алиментных обязательств. Просила исковое заявление удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Скачкова М.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по РО, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> ответчик по делу Скачков А.Е. в соответствии с договором подарил своему несовершеннолетнему сыну квартиру <адрес>.

Заявляя требования о признании договора недействительным, Шиловская Е.И. ссылается на заключение сделки по мотиву мнимости ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенной с целью уйти от ответственности по уплате задолженности по алиментам, а именно обращение взыскания на имущество в объеме алиментных обязательств, формальности сделки, поскольку передача дара фактически не осуществлялась в силу несовершеннолетнего возврата одаряемого, злоупотребления правами, в целя не исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицо либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передать третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка ни порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.№ Договора передача дарителем квартиры, указанной в разделе № настоящего договора и принятие ее одаряемым осуществлялась на основании передаточного акта.

Согласно передаточного акта приема- передачи квартиры от <дата> г. Скачков А.Е. передал, а ФИО1 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.85-86)

Согласно сведений из реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Скачковым А.Е. было подано заявление от <дата> г. о переходе права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.120-121).

Также <дата> г. ФИО1 было подано заявление в части государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.122-123).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО – <дата> г., номер регистрации № (л.д.124-125).

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на <дата> года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1. (л.д.66-68).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Скачкова А.Е., предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 472 685 руб. 01 коп. (л.д.16-18).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Скачкова А.Е., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 472 685 руб. 01 коп. (л.д.19-21).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> согласно которому Управлению Росреестра по РО было постановлено в случае наличия зарегистрированных прав должника на объект недвижимого имущества объявить запрет Скачкову А.Е. на распоряжение выявленным имуществом. (л.д.22)

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель пояснила, что постановление о наложении ареста было ей направлено в Управление Росреестра по РО простой почтой.

В ходе судебного разбирательства Скачков А.Е. не оспаривал доводы истицы о том, что на момент заключения договора дарения, он знал о вынесенном Постановлении судебного пристава-исполнителя и наличии спора в суде о взыскании неустойки, а так же о имеющейся у него задолженности по алиментам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Сторона ответчика намерения совершить мнимую сделку отрицает, указывает на то, что сделка была совершена <дата> года, а Постановление о наложении ареста было исполнено <дата> г. Ссылка на не проживание одаряемого не состоятельна, поскольку он является несовершеннолетним. Доводы истца о том, что спорное имущество является нежилым, так же не состоятельны, так как отсутствие удобств не является основанием для признания помещения нежилым. Сейчас одаряемый проживает с семьей в <данные изъяты> комнатной квартире, он собирает денежные средства для выполнения ремонта и проживания самостоятельно по достижению 18-ти летнего возраста, договор сторонами исполнен реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, которые выразились в действиях по переоформлению лицевых счетов, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Как следует из материалов дела ФИО1, <дата> г. является сыном ответчика – Скачкова А.Е. (л.д.103).

Согласно справки АО «Приазовский центр смет и оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 380 000 руб. по состоянию на <дата> г. На день определения рыночной стоимости квартира находится в ветхом техническом состоянии и непригодна для эксплуатации по своему целевому назначению. В квартире отсутствуют все коммуникации. (л.д.159).

Так же в собственности ответчика Скачков А.Е. находится доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру <адрес>

Таким образом, доводы истца о возможном обращении взыскания по алиментным обязательствам на спорную квартиру являются обоснованными. Как следует из предоставленной выписки по счету ответчика (л.д.179-180) за период с <дата> года по <дата> года истице было выплачено 12.626 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что характер и последовательность действий Скачкова А.Е. свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия Скачкова А.Е. по совершению сделки были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения обязанности по уплате алиментов, а при наличии задолженности по их уплате на момент совершения сделки, договор дарения является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Истец знал о наличии у него алиментных обязательств, осознавал последствия сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества,

Согласно пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловской Е. И. к Скачкову А. Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным, третьи лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, УФСГРКиК по РО - удовлетворить.

Признать договор дарения, зарегистрированный в Таганрогском отделе УФСГРКиК по РО от <дата>., заключенный в простой письменной форме между ответчиками Скачковым А.Е. и несовершеннолетним ФИО1 кв. <адрес> в г. Таганроге недействительным.

Возвратить в собственность Скачкова А. Е. квартиру № по адресу: <адрес>

Исключить несовершеннолетнего ФИО1 из числа собственников кв. № по пер. <адрес>

Взыскать со Скачкова А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.