Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что с ответчиком являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 480,6 кв.м. с кадастровым номером №...., расположенного на .... этаже по адресу: <адрес>, помещение №.... (ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве собственности, ФИО3 .... доля в праве). В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик не оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт своего и общего имущества, в свою очередь ООО «Вайкис» в полном объеме несло бремя оплат указанных расходов, в том числе и за ФИО3 Указывая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, Общество просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

До рассмотрения дела по существу представители истца уточнили исковые требования, ссылаясь на расходы, понесенные в период пандемии с целью поддержания помещений в нормальном состоянии ООО «Альфа», в аренде у которого находились принадлежащие истцу помещения, просили взыскать с ответчика ФИО3, как с долевого сособственника, неосновательное обогащение за тот же период в размере .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств реально понесенных ООО «Вайкис» расходов на содержание общего имущества, связанных непосредственно с содержанием имущества, обязанность участвовать в расходах другого долевого собственника, связанных с ведением предпринимательской деятельности, закон на другого долевого собственника имущества не возлагает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы гражданских дел №№...., №...., №...., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>:

- (часть здания магазина-кафе), общей площадью .... кв.м, расположенное на .... этажах, с кадастровым номером №.... (л.д. 27-30);

- молодежно-развлекательный клуб, общей площадью .... кв.м, расположенный на .... этаже, с кадастровым номером №.... (л.д. 23-26).

ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, ФИО3 - .... доля в праве общей долевой собственности.

Спорные помещения расположены в трехэтажном нежилом здании. Полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания собственниками никому не передавались. Между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользование общим имуществом, определении порядка участия в расходах, связанных с содержанием общего имущества, порядок пользования общим имуществом в заявленный истцом период судом не определялся, выдел долей в натуре произведен не был.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... ответчик ФИО3 обращался в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Вайкис» с иском об определении порядка пользования общим имуществом, путем передачи ему в пользование помещений площадью .... м? на .... этаже здания в <адрес>, помещений на .... этаже, общей площадью .... м?, а также с ежемесячной выплатой обществу .... руб. компенсации за пользование принадлежащей ответчику долей в праве на нежилые помещения площадью .... м? в указанном здании.

При разрешении указанного спора судом учтено, что с <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» осуществляет деятельность в помещениях .... и .... этажей здания, разместив там ночной клуб и ресторан; учитывая фактически сложившийся порядок пользования сособственниками спорным имуществом, единство помещений .... и .... этажа, которые объединены между собой общими коммуникациями, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования им, суд посчитал невозможным предоставление во владение и пользование истца испрашиваемых помещений (л.д. 41-45 гр. дела №....).

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... с ООО «Вайкис» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с ФИО4 – за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> взыскано неосновательное обогащение в общем размере .... руб. за использование принадлежащего ФИО3 имущества (т.2 л.д. 19-25 дела №....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> вышеуказанное решение отменено, денежные средства в сумме .... руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в пользу ФИО3 взысканы с ООО «Вайкис» (т.2 л.д. 182-192 дела №....).

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... с ООО «Вайкис» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере .... руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Вайкис» в указанные периоды использовало помещения, принадлежащие ФИО3, для извлечения прибыли как единый объект, включающий в себя площади мест общего пользования.

При этом суд исходил из того, то выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между собственниками отсутствует.

Порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками определен решением суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 176-186, 234-241 дела №....).

В ходе рассмотрения гражданского дела №.... была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> общая площадь принадлежащих сторонам помещений изменена в сторону увеличения, что связано с проведением перепланировки и отделочными работами, присоединением дополнительных площадей (в части здания магазина-кафе (.... этаж), общая площадь на дату подготовки заключения составляет .... кв.м (по техпаспорту – .... кв.м), в молодежно-развлекательном клубе (.... этаж), общая площадь составляет .... кв.м (по техпаспорту – .... кв.м)).

Технический паспорт на спорные нежилые помещения от <дд.мм.гггг> не актуализирован, в результате произведенных перепланировок, часть помещений не совпадает с характеристиками соответствующих частей, которые зафиксированы в технических паспортах помещений, экспликация к поэтажному плану .... этажа отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» заключен договор по обеспечению оперативного реагирования на общение о срабатывании тревожной сигнализации на подключенном к пульту централизованного наблюдения исполнителя объекте заказчика путем немедленного направления группы задержания (л.д. 54-61).

<дд.мм.гггг> между ООО «Артик-энерго» и ООО «Вайкис» заключен договор энергоснабжения на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 97-109).

<дд.мм.гггг> между ООО «Благоуст» и ООО «Вайкис» был заключен договор №.... от <дд.мм.гггг> на предоставление услуг по сбору, транспортировке отходов к месту размещения на санкционированной свалке, действие которого закончилось <дд.мм.гггг> (л.д. 114).

<дд.мм.гггг> ОАО «Мончегорскводоканал» и ООО «Вайкис» заключили договор №.... на водоснабжение и водоотведение (л.д. 134-146).

Вышеуказанные договоры были заключены истцом, будучи осведомленным о наличии спора с ответчиком по порядку пользования находящимися в их долевой собственности помещениями, несмотря на отсутствие установленного режима использования принадлежащих сторонам помещений и общего имущества здания.

Из пояснений представителей истца следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле.

В подтверждение несения расходов на поддержание здания в исправном состоянии, на его обслуживание и обеспечение безопасности, истцом представлены акты сверок взаимных расчетов с различными организациями.

При этом в представленных в материалы дела письменных доказательствах размер платы за объемы коммунальных ресурсов необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов необходимых для осуществления коммерческой деятельности) не зафиксирован.

Доказательств отнесения затрат в рамках заключенных с ООО «Благоуст», АО «Мончегорскводоканал», ООО «Арктик-энерго», Отделом вневедомственной охраны по <адрес> договоров к расходам на содержание общего имущества помещений, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик, представителями истца не представлено.

Представленные акты сверок взаимных расчетов между ООО «Альфа» и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, таковыми доказательствами не являются, поскольку является документами подтверждающими состояние взаимных расчетов иного юридического лица в иной период времени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорный период был лишен возможности реализовать свои права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения для своих целей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, решение об определении размеров платы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг собственниками нежилых помещений не принималось, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова