Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным договор залога (ипотеки) № от 05.02.2019, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заключенный между ее мужем ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, 04.04.2014 зарегистрирован брак между ней и ФИО3 22.11.2016 между ее супругом ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно договору ипотеки ФИО1 являлась созаемщиком. Срок, на который установлено ограничение по ипотеке - 120 месяцев, до 22.11.2026. 05.02.2019 между ее супругом ФИО3. и ПАО “Совкомбанк” заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 603947,74 руб. При этом заключен договор залога (ипотеки), предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свое согласие на заключение договора залога с предметом залога - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, она не давала. Согласно положений договора залога нотариальное согласие супруги ФИО3 не зафиксировано, брак на дату заключения договора залога, не расторгнут. Эти обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора залога недействительным, поскольку нарушены положения ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 166 ГК РФ.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» представил суду заявление об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью предоставления времени для подготовки и выражения правовой позиции относительно заявленных исковых требований, однако данное ходатайство было отклонено судом, т.к. банк своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания (заказное письмо с судебным извещением получено 02.10.2020), ранее банком суду были представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

ФИО1 суду пояснила, что супруг ее не оповестил, что взял кредит под залог квартиры. В результате она узнала, что была заложена квартира, не оповестив её. Они в ссоре, дело доходит до развода. Материальное положение очень тяжелое, в данный момент он не работает. Боится потерять квартиру. В данный момент она тоже не работает, имеет ребенка 2 классника, мать 87 лет - в очень тяжелом состоянии, она <данные изъяты>, находится у нее, ухаживает за ней. Эту квартиру приобретали вместе, вложены и мамины сбережения, и их с мужем. С 2014 года они в браке, брак не расторгнут. За ипотеку рассчитались досрочно. Ипотечный кредит брали в Сбербанке на двоих, оба были созаемщиками, погасили в 2016 году, обременение было снято. С осени 2019 года они живут отдельно: он живет в <адрес> а она в <адрес>. ФИО6 не известил ее о том, что берет кредит и закладывает квартиру, случайно об этом узнала -он сам проговорился осенью 2019 года, точный день не помнит. Объяснил –что в 2 месяца погасит и все, так вот затянулось все это. Она даже не видела эти деньги, какое то дело хотел открыть -так ей все объяснил. После этого у них отношения испортились. В этом году на него подала на алименты. Письменное или нотариально заверенное согласие на заключение договора залога квартиры с банком она не давала.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что ФИО6 распорядился имуществом без согласия истца - без какого либо, хоть устного, хоть письменного, нотариального согласия истца. Квартира -имущество дорогостоящее, он обязан был спросить. Да и банк должен был поинтересоваться, поскольку брак был заключен в 2014 году и на данный момент он его не расторг. ФИО6 юридически не грамотный человек,он не мог понять все статьи, которые ему перечислили.

Третье лицо ФИО3 согласился с исковыми требованиями и пояснил суду: когда заключалась сделка-кредит под залог недвижимости, не думал, что так обернется. Попался на уловку мошенников брокерской компании «Асис брокер лтд», «Профи Икс», которые обещали большие обороты и деньги, предлагали открыть счет за границей. Поверил мошенникам, взял кредит, думал в течении 2 месяцев погасить кредит, быть в большом плюсе. Так получилось, что виноват перед супругой – хотел ей сделать приятный сюрприз, но получилось неприятно. Не предвидел, что ситуация в стране изменится, этот случай с коронавирусом. Работает вахтовым методом, отработал вахту в январе, потом ушел в отпуск, в июне попал в группу риска – старше 65лет, должен находиться дома по настоящее время. Пенсию получает. Не поставил в известность супругу, что берет кредит на такую сумму и закладывает квартиру. Не знал, что надо будет согласие жены, банк при оформлении об этом тоже не спросил –он в браке зарегистрирован или нет. Если бы спросили, истец бы об этом узнала. Квартира на него была оформлена полностью. Банк не потребовал согласия супруги. Если бы банк потребовал согласие супруги, то она бы об этом узнала и сделка не состоялась бы. В период брака приобретали квартиру. Были накопления мамы супруги. Сказал супруге, что кредитный договор заключен и квартира заложена, осенью 2019 года, когда вопрос коснулся –куда деваются деньги, он вынужден был гасить задолженность, тут вопрос и всплыл. По кредитному договору платит вовремя, долгов нет, текущие платежи вовремя платит. Письменного согласия супруги не получал. Кредитные деньги перечислил на интеркассу, ни он, ни жена не видели.

В своем возражении представитель ответчика просит отказать в иске, указывая, что договор залога был заключен с единственным собственником квартиры ФИО3, что подтверждалось представленными заемщиком до подписания договора залога документами – основаниями возникновения права собственности на предмет залога (договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона), выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.5. договора залога от 05.02.2019 залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога предмет залога свободен от притязаний третьих лиц, согласно п. 2.6 договора он обязан был в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет залога. В п. 13.7 договора залога ФИО3 подтвердил, что требования ст. 34-37 СК РФ сторонами соблюдены, тем самым ФИО3 подтвердил, что для регистрации сделки залога получено нотариальное согласие супруги, либо данное согласие не требуется. Учитывая данные заверения со стороны ФИО3, основания требовать Банком нотариального согласия ФИО3 отсутствовали. В случае отсутствия нотариального согласия супруги ФИО3 следует признать, что при заключении оспариваемой сделки ФИО3 действовал недобросовестно, что само по себе не может повлечь ответственность другого участника сделки - Банка, который действовал добросовестно. Все необходимые документы для регистрации сделки залога были предоставлены в Управление Росреестра по РБ, регистрация договора залога была проведена. Залогодатель при наличии обязательств, возложенных на него в силу законодательства РФ и договора залога не сообщил банку сведения о наличии или отсутствии нотариального согласия супруги. У банка имелись все правовые основания заключить договор залога с единственным собственником спорной квартиры ФИО3 Исходя из искового заявления, истец знала о заключении 05.09.2019 ее супругом сделки залога, но в суд обратилась только 04.02.2020, в банк претензию не направляла, письменные возражения относительно заключения ФИО3 договора залога ни до, ни после его подписания в банк от истца не поступали. Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 составляет 559696.46 руб.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 данного пункта).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено наличие письменного согласия всех собственников объекта недвижимости при установлении ипотеки.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, 04.04.2014 в отделом ЗАГС Ишимбайского района и г. Ишимбай РБ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, о чем произведена актовая запись о регистрации брака №, что подтверждается ответом на запрос суда от 19.03.2020, копией свидетельства о заключении брака. Брак до настоящего времени не расторгнут, однако согласно пояснениям истца, третьего лица с осени 2019 года они проживают раздельно, согласно штампам на паспортах они зарегистрированы по месту жительства по разным адресам.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истребованных из Управления Росреестра по РБ, 22.11.2016 между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи было оформлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 № от 05.10.2016 на приобретение ее супругом ФИО3 вышеуказанной квартиры, которое имеется в материалах дела правоустанавливающих документов.

Право собственности на квартиру по данному договору согласно записям в ЕГРН от 24.11.2016 было зарегистрировано за ФИО3, но в силу вышеприведенных положений СК РФ квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1;

Ипотечный кредит с оформлением закладной от 22.11.2016 был оформлен в ПАО «Сбербанк России», в котором созаемщиками выступили и ФИО3, и ФИО1; в дальнейшем ипотечный кредит погашен полностью, обременение (ипотека) снята Росреестром в 2019 году.

05.02.2019 между ФИО3 и ПАО “Совкомбанк” заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 603947,74 руб. на срок 84 мес. под <данные изъяты> годовых, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами 05.02.2019 заключен договор залога (ипотеки) № от 05.02.2019, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо, ФИО1 не знала о заключении как кредитного договора, так и договора залога, об этом ФИО3 не поставил в известность свою супругу, не взял у нее ни письменного, ни нотариально заверенного согласия на заключение договора залога, «хотел сделать приятный сюрприз», в материалах дела правоустанавливающих документов также нет письменного или нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение супругом договора залога принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры.

Как указано в письменном возражении представителя ответчика, при заключении договора залога ФИО3 предоставил банку договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2016. При этом в тексте данного договора в разделе 2 указано, что квартира приобретается покупателем в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» созаемщикам ФИО3 и ФИО1, с чем был ознакомлен банк.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы представителя банка о том, что банк действовал добросовестно, а ФИО3 действовал недобросовестно, - при указании в договоре купли-продажи предмета залога второго созаемщика, банк действовал неосмотрительно (должной осмотрительности не было), при наличии своей юридической службы не принял мер к выяснению существенного для заключения договора залога квартиры вопроса - состоит ли залогодатель в зарегистрированном браке или нет, если да - то имеется ли у него нотариально заверенное согласие супруги на заключение договора залога, не истребовал данное согласие, тогда как выяснение данного вопроса напрямую в силу закона влияло на действительность или недействительность заключаемого договора.

Ссылку банка на вышеизложенные пункты залога от 05.02.2019 (п. 2.5. договора залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога предмет залога свободен от притязаний третьих лиц, согласно п. 2.6 договора он обязан был в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет залога, в п. 13.7 договора залога ФИО3 подтвердил, что требования ст. 34-37 СК РФ сторонами соблюдены) со своим толкованием: тем самым ФИО3 подтвердил, что для регистрации сделки залога получено нотариальное согласие супруги, либо данное согласие не требуется, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 3 ст. 35 СК РФ содержится императивное требование о наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, которое в данном случае не было получено, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, не имея юридического образования, являясь обычным потребителем финансовых услуг, ФИО3 не мог знать положения ст.ст. 34-37 СК РФ, содержание которых в договоре залога не были приведены, о чем было заявлено в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету, до настоящего времени ФИО3 условий кредитного договора не нарушал, текущие платежи платит банку своевременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора залога недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде исключения запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор залога (ипотеки) № от 05.02.2019, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» и применить последствия недействительности сделки.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия – 14.10.2020.

Судья Шагизиганова Х.Н.