Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что между ООО «Проамко» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» было достигнуто соглашение по поставке товаров, по которому ООО «Проамко» от ООО «Исток Аудио Трейдинг» получило товары на сумму 84 764 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными <данные изъяты>. ООО «Проамко» договорные обязательства не исполнило, полученные товары в полном объеме не оплатило. Размер общей задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств ООО «Проамко» по оплате за поставленные товары перед ООО «Исток Аудио Трейдинг», составляет 74 764руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества "Проамко" в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества "Проамко" и о назначении его ликвидатором ФИО1 Сообщение о ликвидации общества "Проамко" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №<данные изъяты> Часть-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество "Проамко" исключено из ЕГРЮЛ. Однако при осуществлении государственной регистрации ликвидации общества «Проамко», требования ООО «Исток Аудио Трейдинг» к ООО «Проамко» не удовлетворены. Данные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «Проамко» перед ООО «Исток Аудио Трейдинг» обусловлено тем, что ликвидатор действовал недобросовестно и неразумно. На основании изложенного, истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» задолженность в размере 74 764 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 442 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «Исток Аудио Трейдинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в случае отсутствия ответчика, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах невяки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца? в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Проамко» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» было достигнуто соглашение по поставке товаров, по которому ООО «Проамко» от ООО «Исток Аудио Трейдинг» получило товары на сумму 84 764 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Т-0018633 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Выставленные к оплате счета <данные изъяты> на сумму в размере 84 764 руб. были оплачены ООО «Проамко» частично.

Согласно представленным сведениям, размер общей задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств ООО «Проамко» по оплате за поставленные товары перед ООО «Исток Аудио Трейдинг», составляет 74 764 руб. 00 коп.

Впоследствии единственным участником ООО "ПРОАМКО" принято решение о ликвидации ООО "ПРОАМКО" (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и о назначении ликвидатором ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации общества "Проамко" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество "Проамко" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями п. 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель / участник юридического лица или нет.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Следовательно, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств.

Отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ликвидатора убытки в пользу кредитора.

Каких либо доказательств о направлении ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества «Проамко» в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> именно на лице, контролировавшем текущую деятельность должника, будет лежать бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Доказательств, того, что ликвидатор не обладал информацией о наличии данной кредиторской задолженности в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы задолженности в размере 74 764 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 442 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Проамко».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» задолженность в размере 74 764 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 18.02.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова