Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> к Мирову Р.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по СК обратились в суд с заявлением к Мирову Р.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Мирова Р.В. , в котором указывают, что ИП Миров Р.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС по <адрес>

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Государство, в свою очередь, предоставляет право каждому гражданину выступать в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ, «Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

Осуществление предпринимательской деятельности возлагает на граждан обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а связанность платить законно установленные налоги и сборы распространил на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ, конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством «О налогах и сборах».

В ходе осуществления предпринимательской деятельности Миров Р.В. уклонялся от исполнения своей обязанности по начислению и уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Индивидуальный предприниматель Миров Р.В. , в процессе осуществления своей деятельности находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из ст. 326.26 Налогового кодекса РФ следует, что, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В ходе хозяйственной деятельности ИП Миров Р.В. не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего указанная задолженность была просрочена к уплате свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, согласно которому гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей.

П. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

П. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Учитывая, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, зарегистрированными в этом качестве лицами в установленном законом порядке, то все решения в отношении осуществления деятельности принимаются непосредственно самим индивидуальным предпринимателем, который также несет ответственность за сведения, которые отражаются в налоговых декларациях, а также на которого возложена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Тем не менее, Миров Р.В. не оплачивал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257, представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль, штрафы – <данные изъяты> рублей.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено.

Сумма задолженности предпринимателя списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ, потерял возможность пополнить доходную часть.

Неисполнение своей обязанности по инициированию процедуры банкротства индивидуальным предпринимателем привело к тому, что процедура банкротства была инициирована налоговым органом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения. Этим же определением судом определено вознаграждение временному управляющему, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По результатам проведенных мероприятий процедуры наблюдения, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу № налогового вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязанность по выплате расходов по уплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры наблюдения, в сумме <данные изъяты> рублей возложена на уполномоченный орган.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением №, налоговым органом перечислены арбитражному управляющему денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения ФИО1 обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя - за счет средств должника. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей (прямой ущерб).

Из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагают, что ФИО1 является лицом, с которого подлежит взыскание убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Просят суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 , паспорт серии <данные изъяты> № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., адрес регистрации: <адрес> причиненные убытки, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по СК ФИО2 , исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 , в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ст. 233 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № по СК к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Установлено, а также подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Инспекции ФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России <адрес> обратились в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО5, с вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно из средств должник.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП ФИО1 признан несостоятельным банкротом, с применением положений отсутствующего должника. В отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль штрафы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Сумма задолженности предпринимателя списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В силу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выплате расходов по уплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры наблюдения, в сумме <данные изъяты> рублей возложена на Межрайонную ИФНС России № по СК.

На счет арбитражного управляющего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возлагается на заявителя.

В случае исполнения ФИО8 обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно, этих расходов государство могло бы не нести, и вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя - за счет средств должника.

Таким образом, по вине ФИО1 бюджету РФ, нанесен убыток, в размере <данные изъяты> рублей (прямой ущерб).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 закона «О банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, с которого подлежит взыскание убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме <данные изъяты> рублей, а потому исковые требования МИФНС России № по СК о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При цене иска в <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета администрации Предгорного муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Р.В.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 , паспорт серии <данные изъяты> № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., адрес регистрации: <адрес> причиненные убытки, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: