Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калачевское» о взыскании суммы задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Калачевское» (должник) и <данные изъяты>) было заключено соглашение о новации. В соответствии с п<данные изъяты> соглашения стороны договорились о замене одного обязательства должника перед кредитором на другое. В частности, обязательство ООО «Калачевское» (должник) по оплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ракурс-Волга-С» (кредитор» было заменено на заемное обязательство, по которому ООО «Калачевское» стало заемщиком, а ООО «Ракурс-Волга-С» стало заимодавцем, сумма займа <данные изъяты> рублей. Все существенные условия как первоначального так и нового обязательства стороны согласовали в <данные изъяты> соглашения о новации. После заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации обязательство ООО «Калачевское» перед ООО «Ракурс-Волга-С» по оплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. После заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации у ОО «Калачевское» возникло новое обязательство перед ООО «Ракурс-Волга-С» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, выплаты процентов за пользование займом. В соответствии с п<данные изъяты> соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ракурс-Волга-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №№ в соответствии с которым все права требования ООО «Ракурс-Волга-С» к ООО «Калачевское», вытекающие из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Ракурс-Волга-С» (кредитор) и ООО «Калачевское» (должник) в размере основного долга <данные изъяты> рублей и сумм процентов за пользование займом были уступлены ФИО1 в полном объеме. Согласно п<данные изъяты> соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который выдан займ

<данные изъяты> датой выдачи является дата заключения соглашения о новации. В соответствии с <данные изъяты> соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом должны быть выплачены до возврата суммы займа, но не позднее <данные изъяты> дней с момента истечения срока займа, а займ должен быть возвращен не позднее 10 календарных дней с момента истечения срока займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Калачевское» уведомление об окончании срока договора займа и просьбой не затягивать с выплатами по договору. ООО «Калачевское» условия заемного обязательства, закрепленные в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в ООО «Калачевское» претензию с требованием вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. ООО «Калачевское» на претензию не ответило, денежные средства не оплатило. Просит суд взыскать с ООО «Калачевское» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по возврату займа, а <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору <данные изъяты> ООО «Калачевское» приобрело с ООО «Ракурс-Волга-С» ценную бумагу, а именно – простой вексель ЗАО «Ипосервис», №№, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость ценной бумаги была согласована сторонами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в соответствии с п<данные изъяты> договора №№ оплата за приобретенную ценную бумагу должна быть проведена в течении 6 месяцев с момента заключения договора. Ценная бумага была получена ООО «Калачевское» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем между сторонами был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года ОО «Калачевское» передало простой вексель № ООО «Интер-Агро» в качестве оплаты за имущество приобретенное у последнего по следующим договорам купли-продажи: договор купли-продажи тракторов ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобилей №<данные изъяты>, договор купли-продажи №, договор купли-продажи незавершенного производства ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами ООО «Интер-агро» (продавец) предал в собственность ООО «Калачевское» имущество: тракторы, автомобили, сельхозинвентарь, незавершенное производство, посевы, недвижимость. По факту оплаты было составлено соглашение о прекращении обязательств ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя №№. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Калачевское» и ООО «Ракурс-Волга-С» было достигнуто соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства ООО «Калачевское» по оплате стоимости векселя №

размере <данные изъяты>, было заменено на новое обязательство – договор займа. По сути, новое обязательство являлось договором долгосрочного займа (инвестирования) денежных средств с выплатой процентов за пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс-Волга-С» уступило право требования задолженности от ООО «Калачевское» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом – ФИО1 О состоявшейся уступке прав требования ООО «Калачевское» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договоренностей о сроке возврата заемных средств, достигнутых сторонами в п.<данные изъяты> соглашения о новации, ООО «Калачевское» должно вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает о том, что в связи с со сложным финансовым положением ООО «Калачевское» обусловленным плохим погодными условиями и неурожаями ДД.ММ.ГГГГ произвести своевременный возврат денежных средств и выплату процентов Общество не смогло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Калачевское» (должник) и ООО «Ракурс-Волга-С» (кредитор) было заключено соглашение о новации (л.д. 12).

В соответствии с п.<данные изъяты> соглашения стороны договорились о замене одного обязательства должника перед кредитором на другое.

Обязательство ООО «Калачевское» (должник) по оплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи векселя <данные изъяты> в адрес ООО «Ракурс-Волга-С» (кредитор) было заменено на заемное обязательство, по которому ООО «Калачевское» стало заемщиком, а ООО «Ракурс-Волга-С» стало заимодавцем, сумма займа <данные изъяты>.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ года соглашения о новации обязательство ООО «Калачевское» перед ООО «Ракурс-Волга-С» по оплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ года соглашения о новации у ОО «Калачевское» возникло новое обязательство перед ООО «Ракурс-Волга-С» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, выплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ракурс-Волга-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № в соответствии с которым все права требования ООО «Ракурс-Волга-С» к ООО «Калачевское», вытекающие из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Ракурс-Волга-С» (кредитор) и ООО «Калачевское» (должник) в размере основного долга <данные изъяты> рублей и сумм процентов за пользование займом были уступлены ФИО1 в полном объеме (л.д. 13,14).

Согласно <данные изъяты> соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года срок, на который выдан займ составляет <данные изъяты> лет, а датой выдачи является дата заключения соглашения о новации.

В соответствии с <данные изъяты>. соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование займом должны быть выплачены до возврата суммы займа, но не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента истечения срока займа, а займ должен быть возвращен не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента истечения срока займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в ООО «Калачевское» уведомление об окончании срока договора займа и просьбой не затягивать с выплатами по договору (л.д.17).

ООО «Калачевское» условия заемного обязательства, закрепленные в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнило, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не вернуло, проценты за пользование займом не оплатило.

Таким образом, истец указывает о наличии задолженности ответчика по договору займа, вытекающему из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Калачевское» в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п<данные изъяты> соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения, суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калачевское» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Калачевское» (ИНН <***>, КПП 341101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по возврату займа, а <данные изъяты> рублей– сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Калачевское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.

Судья: