Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов на представителя и на оплату услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов на представителя и на оплату услуг оценщика. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, р\З №. Гражданская ответственность была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя автомобиля №ФИО5, в результате которого автомобиль был поврежден. Он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен в этот же день, случай признан страховым, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С такой суммой он не согласился, произвел оценку автомобиля. Согласно заключению оценщика от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, т.е. ответчик недоплатил <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате данной разницы, расходов по оценке <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты. Ответчик добровольно перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., часть расходов по оценке-<данные изъяты> и часть неустойки <данные изъяты>. по платежным поручениям от 09.09.2016г. Поскольку выплата была не в полном размере, то 15.09.2016г. он обратился к ответчику с претензией о перечислении оставшихся <данные изъяты> за услуги оценщика и <данные изъяты> недоплаченной неустойки. Данные денежные средства до настоящего времени не выплачены. Расчет неустойки произведен с 17.01.2015г. (заявление подано 05.12.2014г.+ 30 дней на его рассмотрение) по 21.10.2016г., просрочка 643дн. Расчет от страховой суммы <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25%, сумма неустойки <данные изъяты>). Ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма неустойки <данные изъяты>, но добровольно снижает ее до <данные изъяты>. Просил взыскать <данные изъяты>-компенсация расходов по оценщику, <данные изъяты>- возмещение расходов на представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, истец и его представители по доверенности в суд не явились.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции указал, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, поэтому в силу ст.10 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению. Обращения истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено своевременно, произведен осмотр автомобиля и оценка восстановительного ремонта, произведена выплата причитающихся сумм согласно данной оценке в феврале 2014г. Данный отчет оценщика истцом не оспаривался, о проведении независимой экспертизы не просил. Однако 02.09.2016г. истец направил им претензию о нарушении его прав выплатой страхового возмещения не в полном размере. Они по данной претензии доплатили страховое возмещение в заявленном размере, в т.ч. расходы по оценке, проведенной по инициативе истца. При этом, с 01.09.2014г. внесены изменения в Закон по ОСАГО. Поскольку ДТП произошло после вступления в силу данных изменений, то расчет неустойки должен применяться в соответствие со ст.12 ФЗ об ОСАГО, о чем указано и в постановлении Пленума ВС РФ. Истец сам применял в первоначальной претензии данный расчет 1%, однако в претензии от 30.09.2016г., после получения доплаты, просил ее выплатить в соответствие со ст.395 ГК РФ, указывая при этом тот же период, что и в претензии от 02.09.2016г. Заявленный иск имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО6, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Материалами дела установлено, что 26.11.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, р\З № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, о чем указано в справке ГИБДД, подтверждается материалами административного дела.

Также в справке ГИБДД указано, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.1.5,8.12 ПДД ( правила движения задним ходом), чем совершил административное правонарушение, но с учетом ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из содержания иска и возражений на него, а также акта о страховом случае от 15.12.2014г., составленном ответчиком, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытка от ДТП по договору страхования гражданской ответственности № с периодом действия с 14.06.2014г. по 13.06.2015г.В акте указано, что случай признан ответчиком страховым, размер ущерба определен в размере <данные изъяты>.

Данная сумма определена на основании акта осмотра ТС истца в его присутствие независимым оценщиком от 05.12.2014г. и его оценки.

Как следует из платежного поручения от 13.01.2015г. истцу перечислена сумма <данные изъяты>. по указанному страховому случаю, что он не отрицал в своем иске.

После этого только 01.08.2016г. истец провел в ООО «<данные изъяты>» <адрес> Эл оценку восстановительного ремонта ТС. В заключение оценщика указано, что отчет составлен 01.08.2016г., дата оценки 26.11.2014г. Рыночная величина ущерба, причиненного ТС истца по состоянию на дату оценки, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Из претензии истца от 02.09.206г. следует, что он обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом результатов оценки размера восстановительного ремонта ТС оценщиком, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения. При этом, размер неустойки расчитан за период с 14.01.2015г. по 17.08.2016г., исходя из 1% от суммы доплаты.

Рассматривая данную претензию, ответчик составил акт о страховом случае 08.09.2016г., из которого следует, что ответчиком рассмотрена указанная претензия истца, признаны требования претензии страховым случаем и решено доплатить страховое возмещение в заявленной истцом сумме, оплатить дополнительные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> и неустойку в заявленном размере.

Как следует из платежных поручения от 09.09.2016г., истцу перечислено <данные изъяты>. В иске указано, что данные суммы истцом получены.

После этого истец направил ответчику вновь претензию от 15.09.2016г., в которой просил доплатить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения. При этом размер неустойки определил с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, 1/75 ставки рефинансирования, равной 8.25%, и просрочки за период с 06.01.2015г. по 15.09.2016г. за минусом ранее выплаченной суммы неустойки.

Данную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло 26.11.2014г. в период действия договора ОСАГО, заключенного до вступлению в силу изменений в ФЗ Об ОСАГО 01.09.2014г., и действующего после этой даты на момент ДТП.

Как следует из п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г, определяется только в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, наступившим после 17.10.2014г., то определение размера расходов на его восстановление подлежит определению в соответствие с указанной Единой методикой.

Представленное истцом заключение эксперта, составленное 01.08.2016г. по дате оценки 26.11.2014г., выполнено без учета данной Единой методики, поэтому является недопустимым доказательством и не может опровергать размер страхового возмещения, определенный ответчиком. При этом, фактическая выплата страхового возмещения ответчиком по представленному истцом заключению не имеет правового значения для разрешения спора в суде.

По такому заключению эксперта не подлежат возмещению расходы на его услуги, недоплаченные ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела установлено, что все обоснованные претензии и заявления ответчиком рассмотрены в 30-ти дневный срок, по ним приняты решения и своевременно осуществлены выплаты, то не установлено нарушения прав истца, отсутствуют основания для начисления неустойки. При этом к данным правоотношения подлежит применению 30-ти дневный срок решения вопроса с выплатой, поскольку они вытекают из договора, заключенного до 01.09.2014г. К таким договорам, как это вытекает из п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, из разъяснения, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяться 30-ти дневный срок рассмотрения заявления обратившегося.

Изложенное свидетельствует, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленный иск не удовлетворен, то в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9