Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФИО2, СУ СК России по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2018 г. в судебном заседании посредством искусственного изготовления официального процессуального документа федерального судьи П представитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области К ФИО2 в присутствии двух свидетелей сообщила недостоверную информацию о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ «применение насилия в отношении представителя власти». Ему выдали заверенную судом копию данного документа. Обосновать достоверность данного письменного сообщения и предоставить опровержение распространённым заведомо ложным сведениям ФИО2 отказалась, что является нарушением его конституционных прав и подлежит правовой защите и оценке. Ранее в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления официального процессуального документа <данные изъяты> утверждало об отсутствии в отношении него сведений о фактах уголовного преследования или прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, признать несоответствующими действительности, заведомо ложными сведения представителя К ФИО2, составленные и переданные ДД.ММ.ГГГГ на официальном бланке судьи П в отношении него (истца), которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории Российской Федерации, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за действия ФИО2

На стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СУ СК России по Омской области, от лица которого на основании доверенности ФИО2 участвовала в судебном процессе у судьи П

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности, заведомо ложными сведения представителя М (<данные изъяты>) ФИО2, составленные и переданные ДД.ММ.ГГГГ на официальном бланке судьи П в отношении него (истца), которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории Российской Федерации, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за действия ФИО2 Уточнённые требования пояснил тем, что доверенность, на основании которой действовала в судебном процессе ФИО2, подписана М, а не К Исковые требования в уточнённом виде поддержал в полном объёме. Из его пояснений следует, что 02.06.2017 г. в отношении него следователем СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. 17.07.2017 г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, также 17.07.2017 г. следователем принята от него подписка по уголовному делу №. Вместе с тем, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2017 г. ему был установлен срок ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела с иным номером, а именно, №. На официальном бланке судьи П содержатся ложные сведения о дате избрания меры пресечения, о номере уголовного дела, которые распространила ФИО2 в судебном заседании 01.03.2018 г.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, пояснив, что информация, о которой говорит истец и которая является предметом рассмотрения настоящего спора, является ответом И на запрос судьи П, направленного последнему в рамках рассмотрения дела № по иску <данные изъяты>. Никакого отношения к распространению этой информации в судебном заседании 01.03.2018 г. представитель СУ СК России по Омской области ФИО2 не имеет, указанный ответ на запрос ею не приобщался к материалам дела, не представлялся ею в качестве доказательства.

Представитель Министерства Финансов РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 следователем СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. ).

17.07.2017 г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №.

17.07.2017 г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от ФИО1 принята подписка по уголовному делу № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> судом был направлен запрос от 31.01.2018 г. в И о предоставлении сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 3).

Из ответа И от 06.02.2018 г. на запрос судьи П следует, что в отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 06.10.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ответе также имеется отметка о том, что оперативно-справочная картотека <данные изъяты> сведениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не располагает (л.д. 3 оборот).

В справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования <данные изъяты> от 07.11.2017 г. № указано, что в отношении ФИО1 в <данные изъяты> сведений о судимости на территории РФ, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не имеется (л.д. 20).

По сути, истец ФИО1 просит суд признать сведения, содержащиеся в ответе И от 06.02.2018 г. о том, что в отношении него по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 06.10.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, заведомо ложной информацией, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории Российской Федерации.

Сведения, которые ФИО1 просит признать порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах, принятых при возбуждении и расследовании уголовного дела №, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Информация, содержащаяся в ответе И на запрос суда, исследованная в судебном заседании 01.03.2018 г. при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 3) и информация, содержащаяся в справках И от 07.11.2017 г. №, № (л.д. 20, 26) разная по своему содержанию, т.к. отражает различные по своей постановке (сути) вопросы. Отсутствие судимости у лица, а также отсутствие факта прекращения уголовного преследования, не исключает наличие возбужденного в отношении этого лица органами предварительного расследования дела по подозрению его в совершении преступления и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанного подозреваемого.

Для обжалования постановлений и других процессуальных или иных официальных документах органов предварительного расследования, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, который регламентирован нормами УПК РФ.

Информация, содержащаяся в ответе И на запрос судьи П, нашла своё подтверждение в ответе на запрос И, поступившем в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 42).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал факт распространения сведений, изложенных на оборотной стороне запроса судьи П (л.д. 3 оборот) лицом, к которому предъявлен иск, а именно, ФИО2, а также порочащий характер этих сведений. Истец не представил суду доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о том, что сведения из И, которые как утверждает ФИО1, не соответствуют действительности, были приобщены (представлены) в судебном заседании 01.03.2018 г. именно представителем СУ СК России по Омской области ФИО2 в рамках рассмотрения дела №, а не получены в ответ на запрос суда.

Исходя из установленного факта, свидетельствующего о том, что указанные сведения не были распространены представителем СУ СК РФ по Омской области ФИО2, т.е. отсутствует одно из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, то в силу приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФИО2, СУ СК России по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФИО2, СУ СК России по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.