Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Б.П..Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <данные изъяты> обратилось с иском к Б.П..Л. о взыскании денежных средств, затраченных на снос объекта.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к Б.П..Л. о возложении обязанности снести два многоквартирных жилых дома, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами № по <адрес>, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда от 04 марта 2013 года № решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия, связанные со строительством указанных объектов и обязали Б.П..Л. снести вышеуказанные дома за свой счет в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу. Также представили ИКМО г. Казани право на снос двух многоквартирных жилых домов, расположенных по указанному адресу, за счет средств гражданина Б.П..Л. в случае неисполнения апелляционного определения в 3-х месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Ответчиком апелляционное определение как в добровольном, так и в принудительном порядке исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ИКМО г. Казани было поручено осуществить снос указанных двух домов. В рамках муниципального контракта от 18 января 2019 года № об оказании услуг по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани» и ООО «Иль-Хамет» объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, снесены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года установлено фактическое исполнение исполнительского производства, исполнительное производство окончено. Платежным поручением муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 2 100 344,97 рублей. Просит взыскать с ответчика 2 100 344,97 рублей. в счет возмещения расходов, затраченных на снос объекта.

Представитель ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что указанные в иске объекты были снесены ответчиком самостоятельно.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что апелляционным определением от 04 марта 2013 года решение Вахитовского районного суда <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым определено: Признать незаконными действия, связанные со строительством объектов капитального строительства – двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - самовольными постройками. Обязать гражданина Б.П..Л. снести два многоквартирных жилых дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Предоставить Исполнительному комитету <данные изъяты> право на снос двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет средств гражданина Б.П..Л.., в случае неисполнения последним апелляционного определения в 3-х месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Указанные судебные акты ответчиком, как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции действующей на тот момент) в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП <данные изъяты> 11 марта 2019 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым Исполнительному комитету муниципального образования <данные изъяты> поручено осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении Б.П..Л.

В рамках муниципального контракта от 18 января 2019 года об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов согласно спецификации, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель), объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительные производства от 34422/13/01/16 окончено.

Как следует из муниципального контракта № от 18 января 2019 года источником финансирования является бюджет муниципального образования <данные изъяты>. оплата по контракту производится из бюджета муниципального образования <данные изъяты> за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 контракта)

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 18 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года. Согласно счету на оплату от 01 апреля 2019 года сумма за снос данного объекта составила 2 100 344,96 рублей.

Платежным поручением № от 24 апреля 2019 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 2 100 344,97 рублей за демонтаж вышеуказанного объекта.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на снос объекта с ответчика в размере 2 100 344, 96 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 701,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Б.П..Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Б.П..Л. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> расходы на снос объекта по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 2 100 344,97 рублей.

Взыскать с Б.П..Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 701,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.