Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бланш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о признании недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бланш» (далее по тексту – ООО «Бланш»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Бланш» от № от 18.056.2021 г., № от 19.05.2021 г., № от 20.05.2021 г., № от 26.05.2021 г., № от 31.05.2021 г., признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Бланш» в пользу ФИО3 в размере 9 991 100 руб., ФИО5 в размере 9 996 400 руб., ФИО1 в размере 9 995 800 руб., ФИО2 в размере 9 993 600 руб., ФИО4 в размере 8 772 690 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО3 денежных средств в размере 9 991 100 руб., с ФИО1 денежных средств в размере 9 995 800 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 9 993 600 руб., с ФИО4 денежных средств в размере 8 772 690 руб., с ФИО5 денежных средств в размере 9 996 400 руб.

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Бланш», №, зарегистрировано в ИФНС России №22 по Челябинской области с 18 июня 2020 года. ООО «Бланш» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ; - отсутствие у ООО «Бланш» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. ООО «Бланш» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области предоставлены декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года, 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 6 месяцев 2020 года. 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, 6 месяцев 2021 года также предоставлялись с «нулевыми» показателями. По факту изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств в Отделе полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску 01.12.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Бланш» ФИО6 изготовлены удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 9 991 100 руб. (№ от 18.05.2021), в пользу ФИО5 в размере 9 996 400 руб. (№ от 19.05.2021), в пользу ФИО1 в размере 9 995 800 руб. (№ от 20.05.2021), в пользу ФИО2 в размере 9 993 600 руб. (№ от 26.05.2021), в пользу ФИО4 в размере 9 997 800 руб. (№ от 31.05.2021). Согласно информации ПАО «Сбербанк» удостоверения КТС в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 исполнены в полном объеме, в пользу ФИО4 частично в размере 8 772 690 руб. Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «Бланш» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам (л.д. 5-12).

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковская Д.А., действующая в интересах Российской Федерации исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.12), исковые требования не признал, пояснил о том, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Бланш» не состоял, при этом не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 9 993 600 руб. по удостоверению № от 26 мая 2021 года на расчетный счет ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Бланш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.120).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 118,119,122,123,124).

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 117).

Третьи лица ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 121,125).

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Бланш» № (первоначальное наименование ООО «Милан+»), зарегистрировано 18.06.2020, поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области 22.03.2021. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО6 (т.1 л.д. 215-223).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12 мая 2021 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д.215-223).

ООО «Бланш» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области предоставлены декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года, 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 6 месяцев 2020 года. 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, 6 месяцев 2021 года также предоставлялись с «нулевыми» показателями. Лицом, подписавшим налоговые декларации, является директор ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37-211).

По факту незаконного использования документов для образования юридического лица старшим дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО9 01 декабря 2021 года возбуждено и принято к производству уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.107-115).

Из пояснений, данных ФИО6 20 сентября 2021 года в прокуратуре Металлургического района г. Челябинска, 30 сентября 2021 года государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО10, следует, что указанное лицо является «номинальным» директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Бланш» ФИО6 не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается. Налоговые декларации юридическим лицом предоставляются по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д.14-15,21-26).

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Бланш» ФИО6 изготовлены удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 9 991 100 руб. (№ от 18.05.2021), в пользу ФИО5 в размере 9 996 400 руб. (№ от 19.05.2021), в пользу ФИО1 в размере 9 995 800 руб. (№9 от 20.05.2021), в пользу ФИО2 в размере 9 993 600 руб. (№ от 26.05.2021), в пользу ФИО4 в размере 9 997 800 руб. (№15 от 31.05.2021) (т.1 л.д. 133).

ПАО «Сбербанк» в период с 04 июня 2021 года по 15 июня 2021 год исполнено УКТС № от 19 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 9 996 400 руб. с расчетного счета ООО «Бланш» на счет взыскателя ФИО5 в ПАО Банк ВТБ.

Также ПАО «Сбербанк» в период с 25 июня 2021 года по 30 июня 2021 год исполнено УКТС № от 20 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 9 995 800 руб. с расчетного счета ООО «Бланш» на счет взыскателя ФИО1 в ПАО Росбанк.

ПАО «Сбербанк» в период с 01 июля 2021 года по 27 июля 2021 год исполнено УКТС № от 18 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 9 991 100 руб. с расчетного счета ООО «Бланш» на счет взыскателя ФИО3 в ПАО Росбанк.

ПАО «Сбербанк» в период с 28 июля 2021 года по 06 августа 2021 год исполнено УКТС № от 26 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 9 993 600 руб. с расчетного счета ООО «Бланш» на счет взыскателя ФИО2 в ПАО Росбанк. (л.д. 141-143, 155).

Также ПАО «Сбербанк» частично исполнено УКТС № от 31 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 8 772 690 руб. с расчетного счета ООО «Бланш» на счет взыскателя ФИО4 в ПАО Росбанк (т.2 л.д.127,128-129).

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Бланш» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не были трудоустроены в ООО «Бланш», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Из сообщения ОПФР по Челябинской области от 11 марта 2022 года следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют сведения о получении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработной платы в ООО «Бланш», а также отсутствуют сведения об осуществлении работодателем ООО «Бланш» отчислений на указанных лиц (т.2 л.д.4-6).

Кроме того, поскольку «Бланш» зарегистрировано в налоговом органе только 18 июня 2020 года, объективно образоваться задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по апрель 2021 года перед пяти работниками в размере порядка 50 миллионов рублей невозможно.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «Бланш» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Бланш» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Бланш» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Бланш» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота ...

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Бланш» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверения КТС ООО «Бланш» выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Бланш» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются сделками.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в размере 9 991 100 руб., с ФИО1 денежные средства в размере 9 995 800 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 9 993 600 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 8 772 690 руб., с ФИО5 денежные средства в размере 9 996 400 руб.

Поскольку исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета в размере 58 155,50 руб., с ФИО5 в размере 58 182 руб., с ФИО11 в размере 58 179 руб., с ФИО2 в размере 58 168 руб., с ФИО4 в размере 52 063,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бланш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Бланш» - КТС № от 18.05.2021 г., КТС № от 19.05.2021 г., КТС № от 20.05.2021 г., КТС № от 26.05.2021 г., КТС № от 31.05.2021 г.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бланш» денежных средств в пользу ФИО3в размере 9 991 100 руб., ФИО5в размере 9 996 400 руб., ФИО1в размере 9 995 800 руб., ФИО2в размере 9 993 600 руб., ФИО4в размере 8 772 690 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО3в размере 9 991 100 руб., ФИО5в размере 9 996 400 руб., ФИО1в размере 9 995 800 руб., ФИО2в размере 9 993 600 руб., ФИО4в размере 8 772 690 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину с ФИО3в размере 58 155,50 руб., с ФИО5в размере 58 182 руб., с ФИО12в размере 58 179 руб., с ФИО2в размере 58 168 руб., с Дудинских А,Б. в размере 52 063,45 руб.,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года