Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства. Согласно расписке истец передал ответчику 2250 долларов США в обмен на генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем Х. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Уханов И.В. за уплаченные 2250 долларов США обязуется по необходимости выдать истцу генеральную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Уханов И.В. с момента заключения договора четыре раза выдавал истцу генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем. Последний раз доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать очередную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Без генеральной доверенности истец не может использовать автомобиль и распоряжаться им. До настоящего времени истец поддерживал автомобиль в исправном состоянии, согласно экспертной оценке его стоимость составляет 63000 рублей. В настоящее время истец с ответчиком не достигли соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Уханов И.В. возвратить истцу денежные средства отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами, как устными, та и письменными о возврате денежной суммы. Однако, ответчик никаких действий не предпринял.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ухановым И.В., взыскать с Уханова И.В. денежную сумму в размере 63000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на машине перебиты номера, сообщил об этом Уханову. Уханов сообщил, что он (Наскидашвили М.Г.) будет ездить на машине, а Уханов будет каждый год выдавать ему доверенность. Уханов является не первым владельцем автомобиля. На протяжении длительного времени Уханов договор исполнял, выдавал доверенность на автомобиль. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия последней доверенности. Пояснить о том, возвращалась ли ему ответчиком денежная сумма в размере 1000 долларов США, пояснить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В день заключения договора ответчик автомобиль и все документы к нему передал истцу. Истцом в счет оплаты автомобиля была передана денежная сумма в размере 2250 долларов США. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность продавца выдавать доверенность покупателю. Кроме того, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиль числился в угоне, о чем ответчик не знал и не мог знать. Указанные обстоятельства стало известно ему от истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пытался снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами путем переговоров истец и ответчик пришли к соглашению о том что, Наскидашвили М.Г. оставляет автомобиль за собой, а Уханов И.В. возвращает истцу 1 000 долларов США. Таким образом, истец о своем нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухановым И.В. (продавец), с одной стороны и Наскидашвили М.Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает за плату в собственность попторому продавец передает за плату в собственностькупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Х, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 2250 долларов США в обмен на генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем Х.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Вологодского городского суда от 12 мая 2004 года установлено, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. Указанное обстоятельство ответчику до ДД.ММ.ГГГГ известно не было, стало известно от истца, когда тот пытался снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом оспорено не было.

Условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства условие о выдачи доверенности, на которое ссылается истец, не предусмотрено.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек. Истец в пределах установленного срока исковой давности с требованиями о нарушении его прав не обращался. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Наскидашвили М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Уханову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011