Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России и признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2013 в суд с заявлением об оспаривании решения главного государственного таможенного инспектора ОСТП №3 Шереметьевской таможни ФТС России ФИО2 об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, по предназначению к товарам не для личного пользования обратилась гр. ФИО1

Данное решение она считает незаконным, так как в Таможенном кодексе Таможенного союза, а также в Соглашении от 18.07.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», на которые в обжалуемом решении ссылается ГГТИ ОСТП №3 Шереметьевской таможни ФИО2 отсутствуют какие-либо количественные критерии отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, также отсутствуют критерии «характер» и «частота пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу».

Заявитель считает, что отсутствие в законе или ином нормативно-правовом акте конкретных критериев отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, лишает физическое лицо возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, поскольку в силу своей неопределенности препятствует достоверной оценке отнесения товаров перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, к товарам для личного пользования, самим физическим лицом, нарушая тем самым гарантии конституционных прав, закрепленные в статьях 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, главный государственный таможенный инспектор ОСТП №3 Шереметьевской таможни ФИО2 в ходе таможенного контроля отнесла, по предназначению, товары, обнаруженные у гр. ФИО1 10.03.2013 к товарам не для личного пользования без соблюдения норм Конституции РФ и стандартов, предусмотренных Конвенцией по правам человека (ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, г.Париж, 20.03.1952).

21.06.2013 в суд поступили возражения ответчика на заявление ФИО1

Согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заявителем не правильно применены нормы таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Так ответчик считает, что при проведении таможенного контроля 10.03.2013 трех мест багажа принадлежащих гр. ФИО1 весом брутто 55 кг. с применением технических средств, обеспечивающих визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта, было выявлено большое количество однородных предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В целях применения мер по минимизации профиля риска №55/10000/11062008/00228 и в соответствии с пунктом 2.1.2 Приказа ФТС РФ от 25.10.2011 №2190 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)» (далее Инструкция) ГГТИ ОСТП №3 ФИО2 было принято решение о целесообразности проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего гр. ФИО1

В ходе таможенного досмотра 3 мест багажа были обнаружены: очки и ремни различных моделей общим количеством 686 изделий.

Исходя из системы управления рисками, с учетом характера товаров (однородные), количество товаров (686 изделий), должностным лицом таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) было принято решение об отнесении перемещаемых ФИО1 товаров по предназначению, к товарам не для личного пользования с вручением соответствующего уведомления.

10.03.2013 в присутствии ФИО1 был произведен отбор проб и образцов, ввезенных ей товаров, что подтверждается оформленным соответствующим актом отбора проб и образцов №223 от 10.03.2013 (с отметкой ФИО1 о получении копии).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 361 ТК ТС, должностным лицом таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) 10.03.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России в отношении товаров, перемещаемых ФИО1.

В этот же день ФИО1, перемещаемые ей товары, были помещены на склад временного хранения, что подтверждается складской квитанцией от 10.03.2013 №10005/100313/00337.

Таким образом, ответчик считает, что с учетом характера товаров (однородные), количества товаров (686 изделий), а также частоты пересечения таможенной границы Таможенного союза, довод заявителя о неправомерности решения должностного лица таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) об отнесении перемещаемых ФИО1 товаров по предназначению, к товарам не для личного пользования несостоятелен.

28.06.2013г. в суд поступило дополнительное заявление гр.ФИО1 Согласно которому заявитель считает, что акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282, на основании которого ГГТИ ОСТП №3 ФИО2 принято решение об отнесении товаров перемещаемых ФИО1 по предназначению, к товарам не для личного пользования, является незаконным, так как при принятии решения о проведении досмотра, а также при проведении самого досмотра нарушены пункты 2.1.1-2.1.5, 2.1.12, 2.2.2, абз. 2 п. 3.2.2, п. 3.3, абз. 32 п. 3.4.3, п. 4.10 Инструкции. При составлении акта таможенного досмотра нарушены требования, предусмотренные пунктами 19, 22-23, абз. 3-7 п. 25, п. 29-33 Приложение №1 Инструкции, а также требования, предъявляемые к формам таможенных документов утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 (ред. от 23.08.2012) «О формах таможенных документов».

В ходе судебного заседания интересы заявителя представлял адвокат Черкасов М.К. предъявивший доверенность сер. 05 АА №0750026 от 17.03.2013 и удостоверение №1224, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан 05.09.2011 (регистрационный номер: 05/1143). Который, в полном объеме поддержал требования заявителя и ходатайствовал об отмене незаконного решения главного государственного таможенного инспектора ОСТП №3 Шереметьевской таможни ФИО2 (уведомление от 10.03.2013 гр. ФИО1).

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в качестве ответчика Шереметьевская таможня ФТС России своего представителя в суд не направила.

В ходе судебного заседания было установлено, что вопрос об отнесении товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, по предназначению к товарам не для личного пользования не урегулирован законодателем, (либо же самим таможенным органом) в части касающейся критериев, установленных п. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010.

Доводы заявителя о том, что в ТК ТС и Соглашении от 18.06.2010, а также в иных нормативных, правовых актах, локальных актов ФТС России отсутствуют какие-либо количественные критерии отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, не раскрывается понятие «характер» товара, не сказано конкретно, каким характерным признакам (для отнесения его к товарам для личного пользования) должен соответствовать перемещаемый товар, не урегулированы такие критерии, как «частота пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу» и «заявление физического лица о перемещаемых товарах» являются состоятельными.

Действительно, при определении отнесения товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования необходимо исходить из того, что критерии отнесения товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью её толкования - каждое физическое лицо могло предвидеть будет ли отнесен перемещаемый им через таможенную границу товар, к товарам для личного пользования или нет и предвидеть правовые последствия этого. Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Однако, данный вопрос в большей степени относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, а не судов общей юрисдикции и в соответствии со ст. 3 Закона «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 №197-ФЗ, от 09.02.2009 №4-ФЗ) (далее Закон «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан») в данной части не рассматривается.

За заявителем сохраняется право, в указанной части, обратится в Конституционный суд России с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части касающихся признания акта таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282 незаконным и соответственно отмене принятого на его основе решения ГГТИ ОСТП №3 Шереметьевской таможни ФИО2 об отнесение товаров перемещаемых ФИО1 по предназначению, к товарам не для личного пользования.

10.03.2013г. примерно в 00 час. 45 мин. гр. ФИО1, прибывшая рейсом №7985 из Пекина проследовала на «зеленый» коридор для прохождения таможенного контроля. При себе она имела 3 места багажа общим весом брутто 55 кг. включая и товары (59 видов различных моделей, производителей и наименований солнцезащитных очков, общим количеством 589 изделий и 17 видов различных моделей, производителей и наименований ремней, общим количеством 97 изделий) весом брутто 41,85 кг. (складская квитанция №10005/100313/00337 от 10.03.2013г.).

Указанные товары (очки и ремни) ФИО1 приобрела в Китае по просьбе её друзей и родственников для их личных нужд, что подтверждается заявлениями ФИО17ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-К., ФИО15-К.

Доводы заявителя в данной части ответчиком не были опровергнуты, как в ходе таможенного контроля, так и в ходе судебного производства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 №3) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.)…; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В материалах, поступивших от Шереметьевской таможни в суд, вместе с возражениями на заявление ФИО1 имеется акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282.

Так согласно п. 2.1.2 Инструкции должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра обязано направить докладную записку начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра не позднее 10 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра.

При этом в докладной записке должностное лицо должно указать время выявления необходимости проведения таможенного досмотра, а также время ее передачи начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра.

Согласно п. 2.1.3 Инструкции решение о проведении таможенного досмотра оформляется путем осуществления следующих действий:

- наложения на докладной записке лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, соответствующей резолюции с проставлением даты и времени принятия решения при этом он может указать объем и степень досмотра, а также необходимые для его проведения технические средства таможенного контроля в случае, если данные сведения не определены в соответствии с действующим профилем риска, на основании которого принимается решение о проведении таможенного досмотра;

- формирования поручения о проведении таможенного досмотра уполномоченным должностным лицом таможенного поста, выявившим необходимость проведения таможенного досмотра, по установленной форме, и его подписания лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции поручение должно быть составлено в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, регистрации, хранения и учета поручений на таможенный досмотр, утвержденной Приложением №3 к Инструкции, и содержать сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра исходя из требований действующего профиля риска, а в случае, если действующим профилем риска не установлены конкретные характеристики таможенного досмотра, - сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра, определенные лицом, принявшим решение о проведении таможенного досмотра, указанные в докладной записке. При этом должностное лицо, принимающее решение о проведении таможенного досмотра, исходит из принципа достаточности характеристик таможенного досмотра для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в соответствии с пунктом 2.1.3 Инструкции, должно быть принято не позднее 10 минут с момента получения сведений о необходимости его проведения.

Согласно п. 2.2.2 Инструкции должностное лицо, уполномоченное проводить таможенный досмотр, при наличии информации о местонахождении, количестве товаров, их характеристике, упаковке, а также цели, объеме и степени досмотра, предписанных поручением, принимает решение о необходимости выставления в установленной форме декларанту, владельцу склада временного хранения (далее - СВХ) или иному лицу, уполномоченному в отношении товаров, требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств не позднее 10 минут с момента получения зарегистрированного поручения.

Согласно п. 33 Приложения №1 к Инструкции в случае отказа декларанта (представителя) подписывать акт таможенного досмотра лицо, составляющее акт таможенного досмотра, составляет акт по произвольной форме с описанием сложившейся ситуации, который, с момента его составления, является неотъемлемым элементом акта таможенного досмотра.

В соответствии с абз. 32 п. 3.4.3 Инструкции при выполнении во время досмотра таких операций, как измерение геометрических характеристик товаров, взвешивание товаров, вскрытие, пересчет, применение технических средств таможенного контроля, проверка наличия и соответствия наложенных средств идентификации, отбор проб и образцов для проведения экспертиз они должны фиксироваться в ходе фотосъемки.

Однако в оспариваемом акте таможенного досмотра в разделе «к акту прилагается» стоит прочерк, что является нарушением процитированного выше абзаца Инструкции.

Акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282 составлен с нарушением требований предусмотренных Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 (ред. от 23.08.2012) «О формах таможенных документов».

В соответствие с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, абз. 2 ст. 6 Закона «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, … должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на … лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо документов (докладная записка с резолюцией должностного лица, поручение о проведении таможенного досмотра, акт, требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств) подтверждающих соблюдения порядка принятия решения о проведении таможенного досмотра и доказывающих законность и обоснованность проведения досмотра в суд не поступило. На основании чего можно сделать вывод о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни ФТС России процедуры принятия решения о проведении таможенного досмотра, нарушения порядка проведения досмотра и фиксации результатов досмотра, то есть составления акта от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282.

Таким образом, действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. ФИО1, проведение таможенного досмотра в отношении её багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользования (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013) нарушают права и законные интересы гр. ФИО1 в связи с чем, подлежат признанию незаконными, а принятое решение - недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. ФИО1, проведение таможенного досмотра в отношении её багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользования (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013).

Признать недействительным:

- акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за №10005010/100313/Ф00282;

- решение об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользования (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов