Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 работала в должности менеджера по продажам отдела продаж и обслуживания в сети ВСП <данные изъяты> отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом № 85/10-к от 13.05.2015г она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала, что увольнение произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, с совершением которых она утратила доверие работодателя, и не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, в связи с чем ей неизвестна причина увольнения; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО С. органами предварительного расследования не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.173). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования ФИО5 поддержала и в дополнение к изложенному в иске показала, что в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) ФИО5 работала с 01.05.2013г по 05.08.2014г, а с 05.08.2014г и на день увольнения она работала в должности менеджера по продажам. Должностная инструкция менеджера по продажам содержит запрет на работу с денежными средствами, поэтому ФИО5 не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности. При переводе ФИО5 на работу в универсальный дополнительный офис (УДО) № 5221/0646, она влилась в существовавшую там систему обслуживания VIP-клиентов, когда клиент находился в кабинете руководителя С., в кассу не спускался, а С. сама приносила документы клиента и подписанные поручения, сама получала деньги. Самого клиента Л. ФИО5 не видела. Сомнений в том, что деньги передавались клиенту, не возникало. Подпись Л. в платежных документах она сравнивала с его подписью в паспорте, а утверждение в акте о несоответствии подписи не основано на законе, так как специалист-графолог в ревизии участия не принимал.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО5 осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию; в её обязанности входит идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности; осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В нарушение технологической схемы, которую ФИО5 обязана знать и соблюдать, она совмещала функции уполномоченного сотрудника на осуществление дополнительного контроля операции с функцией кассового работника по этой же операции; осуществляла дополнительный контроль операции по вкладу без проверки и наличия сберегательной книжки и паспорта клиента, без клиента, без сверки именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах с данными автоматизированной системы (далее – АС); не осуществляла подписание клиентом расходных ордеров в своем присутствии; не осуществляла пересчет денежной наличности в присутствии клиента, не делала сверку подписи клиента с образцом подписи в ДУЛ (документе, удостоверяющем личность), выдавала деньги из кассы не клиенту, а третьему лицу. Неправомерные операции, совершенные ФИО5 неоднократно, без поручения клиента, повлекли выдачу денежных средств в крупном размере не клиенту, а третьему лицу, многочисленные осознанные нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, несоблюдение правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, стали основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО5 были затребованы объяснения, которые она дала 28.04.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении ФИО5 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе от 13.05.2015г № 85/5-к о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № 85/10-к от 13.05.2015г, составленным по унифицированной форме N Т-8, прекращен трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 26.12.2006г ФИО5 была принята на работу кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (л.д.7), с ней был заключен трудовой договор (л.д.25-30). После нескольких переводов и перемещений приказом № 117-к от 24.05.2013г она с 01.05.2013г была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № <данные изъяты> отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», а с 05.08.2014г – менеджером по продажам в отдел по продажам и обслуживания в сети ВСП Каменского отделения (л.д.8-14). Она была ознакомлена с должностной инструкцией ВСОЧЛ (л.д.39-42) и менеджера по продажам (л.д.58-63).

Приказом № 85/5-к от 13.05.2015г к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.1, 2.5, 4.5, должностной инструкции, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (внутреннем структурном подразделении) от 09.12.2013г № 3123, Технологической схемы приема дополнительного взноса во вклад физического лица наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика от 02.12.2013г № 3112. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что в период с 26.04.2014г по 23.05.2014г ФИО5, работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, от имени клиента совершала операции закрытия четырех его вкладов в общей сумме 3,9 млн. руб. Проверкой первичных документов по закрытым вкладам установлено, что подпись клиента на расходном кассовом ордере от 26.04.2014г на сумму 1 093,4 тыс. руб. отсутствует. Сверкой подписи клиента в других кассовых ордерах на закрытие вкладов с подписью, полученной от клиента в ходе проверки 31.03.2015г, установлено несоответствие. Таким образом, вскрыто присвоение денежной наличности руководителем ВСП (внутреннего структурного подразделения) С. и вовлечение ФИО5 в мошенническую схему сокрытия злоупотребления, что привело к хищению средств из кассы ВСП в особо крупном размере – 53,5 млн. руб. (л.д.46).

Приказом № 85/10-к от 13.05.2015г трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.15).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Как установлено судом, на момент совершения действий, послуживших основанием для утраты доверия (апрель-май 2014г) ФИО5 работала в должности ВСОЧЛ, поэтому надлежит исходить из должностных обязанностей, которые на неё были возложены должностной инструкцией ВСОЧЛ (л.д.39-42)

Согласно должностной инструкции ФИО5, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц:

- п.2.1. Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки;

- п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей;

- п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

- п.2.5. осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой);

- п.2.6. при выполнении функций должностного лица, за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции;

- п.2.7. осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо):

- п.2.8. выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов;

- п.2.13. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности;

- п.2.16 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- п.4.5 ВСОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО5 осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ФИО5 договор о полной индивидуальной ответственности был заключен 05.02.2010г. В соответствии с п.п.5,7 данного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (л.д.205-206).

Суд считает, что факт совершения ФИО5 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из акта ревизии отдельных направлений деятельности <данные изъяты> отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП № С. от 15.04.2015г следует (л.д.149), что в ходе анализа вкладов, открытых на имя Л. за период с 26.04.2014г по 23.05.2014г установлено, что семь сотрудников ВСП, в том числе и ФИО5, от имени клиента совершили операции закрытия шести его вкладов в общей сумме 5,6 млн. руб. В частности, ФИО5 исполняла функции кассира при закрытии вкладов Л. 15.05.2014г на сумму 963,7 тыс. руб., 20.05.2014г на сумму 966,6 тыс. руб., 20.05.2014г на сумму 966,6 тыс. руб., по операции 26.04.2015г на сумму 1093,4 тыс. руб. она не только выполнила функции кассира, но и в качестве уполномоченного сотрудника осуществила дополнительный контроль по этой же операции. Проверкой первичных документов по закрытым вкладам установлено, что подпись клиента на расходном кассовом ордере от 26.04.2014г на сумму 1093,4 тыс. руб. отсутствует; подпись клиента в других кассовых ордерах не соответствует его подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых ордеров (л.д.177-178).

Согласно объяснительной ФИО5, закрытие счетов Л. она осуществляла в его отсутствие, личность его не идентифицировала, деньги передавала С. (л.д.150-151).

Действия ФИО5 как кассового работника и уполномоченного контролирующего работника при совершении кассовых операций, операций по вкладам, при закрытии счета детально изложены в «Технологической схеме выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 № 3123» (т.1 л.д.186-204), в «Технологической схеме закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014г № 3400» (т.1 л.д.207-230), «Технологической схеме приема дополнительного взноса во вклад физического лица наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика от 02.12.2013 № 3112» (т.1 л.д.231-233), «Технологической схеме проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г № 3443» (т.1 л.д.245-252), в «Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном Банком России 19.08.2004г № 262-П (т.1 л.д.234-244), в «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г № 1-3-р» (т.2 л.д.1-16).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ВСОЧЛ, прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО5 подтверждается личной карточкой слушателя (т.1 л.д.179-185).

В нарушение требований указанных документов, ФИО5 совмещала функции уполномоченного сотрудника на осуществление дополнительного контроля операции с функцией кассового работника по той же операции; осуществляла дополнительный контроль операции по вкладу и кассовые операции без клиента, без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, не осуществляла пересчет денежной наличности в присутствии клиента, не осуществляла подписание расходных ордеров клиентом в своем присутствии, не сверяла подпись клиента с образцом подписи в документе, удостоверяющим личность. Согласно вышеуказанным нормативным актам, запрещено выдавать денежную наличность другим лицам, в том числе сотрудникам Банка, минуя клиентов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, непосредственно обслуживающая денежные ценности, действительно совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что она, работая на момент увольнения в должности менеджера продаж, непосредственно не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно должностной инструкции, менеджер по продажам осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), открытие/закрытие клиенту банковского счета, идентификацию клиента, операции по текущим счетам (л.д.52-63).

С ФИО5 по новой должности также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.24).

То есть и на момент совершения проступка (работая ВСОЧЛ), и на момент увольнения (работая менеджером по продажам) ФИО5 занимала должности, связанные с непосредственным расходованием (списанием) денежных средств со счетов клиентов, с совершением распорядительных действий, связанных с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности. А поскольку она совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, у ответчика имелись основания для её увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка в полном объеме был выявлен в ходе проведения ревизии, завершившейся составлением акта от 15.04.2015г, от ФИО5 было затребовано объяснение, которое она дала 28.04.2015г (т.1 л.д.150-151), приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.05.2015г были объявлены работнику под роспись (т.1 л.д.15, 46), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО5 за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, суд признает несостоятельными.

Поскольку унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № 85/5-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (т.1 л.д.46). Второй приказ - № 85/10-к, был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (т.1 л.д.15).

Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению суда, противоречат установленным обстоятельствам дела: были установлены неоднократные грубые нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, приведшие к возникновению у Банка особо крупного материального ущерба. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соразмерности такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного проступка.

Ссылка на то, что на момент ознакомления в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовали номер и дата, если таковое действительно имело место, не является существенным обстоятельством, делающим данный приказ незаконным. ФИО5 собственноручно указала в приказе дату ознакомления с ним – 13.05.2015 (т.1 л.д.46).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком её прав тем, что она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, а поэтому ей неизвестна причина увольнения. Ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки. Конкретные действия, поставленные в вину ФИО5, указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что работодатель не выдал ФИО5 по её требованию приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Ст.62 ТК РФ, обязывающая работодателя выдавать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой, не устанавливает основания и порядок прекращения трудового договора, а определяет лишь общий порядок выдачи документов, связанных с работой, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур), не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Невыполнение работодателем установленной ст.62 ТК РФ обязанности предусматривает иные правовые последствия, нежели ч.1 ст.394 ТК РФ.

Довод истицы о том, что она выполняла распоряжения непосредственного руководителя, как к этому обязывает должностная инструкция, не оправдывает ее действий.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Ссылка истца на обязательность выполнения ею любого распоряжения своего непосредственного руководителя, под страхом дисциплинарного наказания, вплоть до увольнения, является необоснованной.

Согласно пунктам 48 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, в первую очередь ФИО5 должна была исполнять законы, локальные нормативные акты, стандарты предприятия, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия. ФИО5 должна была понимать и понимала, как следует из её объяснительных, что нарушает требования обязательных к исполнению актов, она могла отказаться от выполнения незаконного распоряжения, сообщить о незаконном указании вышестоящему руководителю, однако такой возможностью она не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления ФИО5, на работе и оплате времени прогула.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.08.2015г.