Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, поверенного ФИО3 представившего соответствующую доверенность, представителя ответчика Каневского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, представившей соответствующую доверенность,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования конкурсного управляющего ФИО5 (ОАО Торговый дом),

представителя третьего лица, ответчика по встречному иску ООО «Автоспецназ», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Каневскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи ареста имущества и по встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» к ФИО2, ООО «Автоспецназ», ООО «Константа Сервис» о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился с данным иском к ответчику указав, что как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи от 30 января 2020 приобрел у ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» спорное имущество, произведя его полную оплату и оставил на хранение в помещении продавца в <адрес>, заключив с продавцом договор безвозмездного хранения. В июне 2020 ему стало известно, что на приобретенное им имущество, постановлением от 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 наложен арест (произведена опись), в рамках исполнительного производства от 13.02.2020г. № 11549/20/23037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026039077 от 12.02.2020г., Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 23292/2019 в пользу взыскателя ОАО «Торговый дом». Согласно заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2- 23292/2019 от 07.02.2020 года в опись ареста было ошибочно внесено приобретенное им имущество, которое не значилось в заявлении и в определении Арбитражного суда указано, что данное" имущество вывезено. Просит исключить из акта описи и ареста приобретенные им дежи металлические 10 шт. и оборудование для фасовки муки.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каневского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала и просила в них отказать.

Третье лицо, конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» просил отказать в иске, заявил встречные (самостоятельные) требования о признании сделки недействительной,

указав, что правомерность наложения обеспечительных мер подтверждена апелляционной инстанцией арбитражною суда от 17.07.2020года по делу А32-23292/19. Считает договор купли -продажи, заключенный истцом 30.01.2020года недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку мены товаров от 29.01.2020 между ООО «Константа Сервис» и ООО «Автоспецназ». В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2020представитель ответчика ФИО6 утверждал, что арест, по исполнительному производству от 17.02.2020 №11549/20/23037-ИИ наложен на имущество, не принадлежащее ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» и представил суду договор мены от

и товарную накладную №1 от 29.01.2020. Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому не представлено, что доказывает, что договор купли продажи от 30.01.2020 и акт приема передачи от 30.01 2020 между ООО «Автоспецназ» и истцом не действительны. Фактической передачи имущества по акту передачи от 30.01.2020 не проводилось. Имущество на дату составления акта находилось в производственном корпусе лит. Б у ОАО «Торговый дом».

представитель ООО «Константа сервис» по его просьбе освобождал здание производственного корпуса ОАО «Торговый дом» и последний передаточный акт датирован 28.01.2020г. Установив, что принадлежащее должнику имущество вывозится (требование о взыскании 2000000 руб.), что затруднит взыскание, он повторно обратился в арбитражный суд с требованием о наложении ареста и 07.02,2020 обеспечительные меры были приняты. 17.02.2020 УССП Каневского района был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника и составлении акта ареста имущества 17,02.2020года, присутствовал представитель должника ООО «Константа Сервис» ФИО6 Замечаний о том, что на момент наложения ареста 17.02.2020г. имущество принадлежит ООО «Автоспецназ» директор ФИО8, и истец и представитель должника ФИО6, не заявляли. 06.03.2020года в адрес должника ООО «Константа Сервис» повторно было направлено уведомление об освобождении помещений производственного корпуса от арестованного оборудования и заключен договор на демонтаж оборудования, маслоцеха, кондитерского цеха в здании производственного корпуса лит. Б, с ИП ФИО9 A.J1. Демонтаж оборудования из производственного корпуса по <адрес> в ст. Каневской, принадлежащее ОАО «Торговый Дом», производился под наблюдением ФИО6, ФИО10, и закончился в апреле 2020 года, что доказывает, что никакой передачи оборудования истцу 30.01.2020г. не происходило. Все демонтированное оборудование, было сложено в здании хранения зерна лит. Е, в <адрес>№, принадлежащего ОАО «Торговый дом».Факт отсутствия 30.01.2020 на территории ОАО «Торговый дом» истца подтверждается записью в книге учета №1, где охранником ОАО «Торговый дом» отмечались все, кто посещал данную территорию. Согласно записи

в 12 ч. с территории ФИО6 вывозился металлолом на КАМАЗе, г/н Е5250Р93, и МАЗе, г\н № ОВ, с разрешения конкурсного управляющего (третье лицо, заявившее самостоятельные требования). 26.05.2020 судебным приставом ФИО7 был составлен акт сохранности арестованного имущества находящегося уже в здании хранения зерна, лит. Е, и на территории производственной базы <адрес>№, в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, арбитражного управляющего (ответственного хранителя) и представителя ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ФИО6, который указал, что имущество ООО «Константа сервис» не принадлежит, но кому оно принадлежит, назвать отказался. Считает, что представленные истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные и составлялись для вывода арестованного имущества на подконтрольные ответчику фирмы. Так же при рассмотрении его заявления Арбитражным судом 07.02.2020года о применении обеспечительных мер, ФИО6 не заявлял, что имущество передано 29.01.2020 в ООО «Автоспецназ», а 30.01.2020 г. ООО «Автоспецназ» продало его истцу ФИО2. Из объяснения ФИО12, руководителю ОМВД по Каневскому району, следует, что без ведома конкурсного

управляющего он не мог попасть на территорию ОАО «Торговый дом» с 2018г. и смогли попасть только 30.05.2020года, при осмотре имущества проводимого ССП Каневского района. Просит признать договор купли-продажи и договор передачи имущества от

недействительными. Так же за умышленное введение суд в заблуждение, предоставление фиктивных документов, в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО2 просит вынести частное определение о проведении проверки по факту подготовки преступления в отношении арестованного имущества и направить его в правоохранительные органы по ст. 159, 330, 195 УПК РФ.

Представитель 3 лица (ответчика по встречному иску) ООО «Автоспецназ» первоначальные требования об исключении имущества из акта описи и ареста просил удовлетворить, встречные требования не признал и просил в них отказать.

Представитель 3 лица (ответчика по встречному иску) ООО « Константа сервис» в судебное заседание, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные требования об исключении имущества из акта описи и ареста, просил удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск не признал и просил в нем отказать, в суд представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель просила суд принять решение по встречному иску на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя 3 лица ООО «Константа сервис» (ответчика по встречному иску). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от

г. удовлетворены требования ОАО «Торговый дом» к ООО «Константа сервис» о взыскании 2232176-50 руб. Определением от 07.02.2020 по данному делу Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, во исполнение которого, 17^02.2020 был наложен арест, в том числе и на спорное имущество, дежи металлические 10 шт. и оборудование для фасовки муки.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2020 вышеуказанные решение и определение оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, мотивировав тем, что между ним и ООО «Автоспецназ» 30.01.2020 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, оставленный у продавца на хранение по договору о безвозмездном хранении от 30.01.2020 г.

Согласно представленного истцом в обоснование его требований договору купли - продажи от 30.01.2020 ООО «Автоспецназ» обязуется передать в (Собственность ФИО2 следующее имущество: оборудование для изготовления бескаркасных

арочных сооружений «Радуга МБС» в комплекте по цене 40000 руб., оборудование маслоцеха по цене 80000 руб., комплект оборудования кондитерского цеха по цене 80000 руб., стеллажи для рекламы 3 шт. по цене 1000 руб. на сумму 3000 руб., металлические фермы 5 шт. по цене 1000 руб., на сумму 5000 руб.. Всего цена договора составила 358000 руб. Согласно акта приема-передачи указанного имущества от 30.01.2020 г. по договору купли-продажи от 30.01.2020 продавец передал, а покупатель (истец по делу) принял указанное в договоре имущество. Договором безвозмездного хранения от 30.01.2020 ООО «Автоспецназ» обязался хранить переданное истцу по договору купли-продажи от 30.01.2020 имущество в складском помещении ангарного типа по <адрес> в ст. Каневской. Так же истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5, согласно которому от истца принято 100000 руб. (по договору от 30.01.2020).

Актом от 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на приобретенное истцом по договору купли-продажи от 30.01.2020 оборудование маслоцеха, кондитерского цеха в которое, согласно договора купли продажи входили дежи металлические 10 шт. и оборудование для фасовки муки.

Истец, обращаясь с иском об исключении имущества, а именно дежей металлических 10 шт. и оборудования для фасовки муки, указал, что является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлен™ и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Существенные условия договора купли - продажи в соответствии со

ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-0, часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Порядок реализации права определяется федеральными законами.

К числу таких законов относится ГПК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 442 которого, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного производства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом -исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества ; об обращении взыскания на заложенное имущество и других (например, в том числе ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не Заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что при рассмотрении споров с участием ООО «Константа сервис» ООО «Автоспецназ» и ОАО «Торговый дом» (третьи лица по делу) арбитражным судом, в пользу ОАО «Торговый дом» с ООО «Константа сервис» было взыскано 1104950 руб. 50 коп. В обеспечение исполнение решения Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника ООО «Константа сервис», в том числе на спорное имущество. Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи и ареста имущества, мотивировав тем, что приобрел его по договору купли-продажи от 30.01.2020 у ООО «Автоспецназ». Однако суду не представлено никаких доказательств тому, на основании какой сделки заключенной между должником ООО «Константа сервис» и ООО «Автоспецназ» спорное имущество перешло в собственность ООО «Автоспецназ», а то в свою очередь произвело его отчуждение истцу ФИО2 Кроме того, ни арбитражному суду рассматривающему спор между ОАО «Торговый дом» и ООО «Константа сервис» в рамках которого были применены обеспечительные меры на спорное имущество, ни суду апелляционной инстанции доказательств существования такой сделки представлено не было. О том, что спорное имущество принадлежит истцу, не участвовавшему в рассмотрении спора арбитражным судом, стороны спора не заявляли. Кроме того, согласно исследованного судом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020, доводы что между ООО «Константа сервис» и ООО « Автоспецназ» был заключен договор мены спорного имущества, в результате чего ООО «Автоспецназ» стал собственником спорного имущества, подтверждения в суде не нашли.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из выше изложенного ООО «Автоспецназ» не мог отчуждать не принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи от 30.01.2020, заключенному с истцом по делу.

Так же суд полагает необходимым отметить, что истец обратился с иском об исключении незначительной части приобретенного им по договору купли-продажи от

г. спорного имущества, тогда как согласно акта о наложении ареста и описи имущества, все имущество, приобретенное им по указанному договору было включено в акт описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственной целью заключения между истцом и ООО «Автоспецназ» договора купли-продажи от 30.01.2020 имущества, ранее принадлежащего ОАО «Торговый дом» (после обращения ОАО «Торговый дом» в арбитражный суд) является создание условий, при которых принудительное исполнение вынесенного судебного акта от 20.02.202l) по делу № А32- 23292/2019 станет невозможным.

Судом также установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от

в административном порядке не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, отсутствуют.

Строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав лиц, не принимавших участия в деле, и, учитывая, что суд не установил принадлежность имущества включенного в акт о наложении ареста (описи

имущества) от 17.02.2020 г., суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца об исключения из акта описи и ареста имущества должника указанного имущества отказать.

При этом, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, как и право способа выбора защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Исковые требования предъявлены к Каневскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. В ходе рассмотрения гражданского дела круг ответчиков и исковые требования - не уточнял.

Истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед. ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску с вынесением решения об отказе в иске. При этом за истцом сохраняется право на обращение с иском в суд к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для правильного рассмотрения дела считает необходимым выделить в отдельное производство требования третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2020, заключенного между истцом и ООО «Автоспецназ».

Руководствуясь ст. ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Каневскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи ареста имущества - отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» к ФИО2, ООО «Автоспецназ», ООО «Константа Сервис» о признании сделки недействительной - выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-