Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» к ФИО4 о признании недействительной доверенности, применении последствий признания доверенности недействительной в виде признания недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной доверенности, применении последствий признания доверенности недействительной в виде признания недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2020 года, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-1945/2020 в распоряжение ООО «Тарховское» от представителя Россельхозбанка (АО) поступила копия документа под названием «Доверенность №», датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания документа следует, что в 2016 году ООО «Тарховское» уполномочило ФИО4 быть представителем ООО «Тарховское» в кредитных организациях с правом подписания кредитных и залоговых договоров, а также договоров поручительства. ООО «Тарховское» указывает на то, что данной доверенности не выдавало, подпись, проставленная напротив расшифровки «ФИО1», не является его подписью, кроме того оттиск печати, проставленный от имени ООО «Тарховское», не соответствует оттиску печати ООО «Тарховское».

С учётом изложенных обстоятельств, ООО «Тарховское» просит суд признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия признания доверенности недействительной в виде признания недействительными всех сделок, совершенных ФИО4 при использовании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Тарховское» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её отсутствия суду не известна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершенных в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ООО «Тарховское» заключила с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №.1/2 (л.д. 63-72).

При заключении договора ФИО4 в качестве подтверждения своих полномочий заключать сделки от имени ООО «Тарховское» предъявила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление судом факта выдачи доверенности ООО «Тарховское» ФИО4 на заключение сделки, подлинность подписи уполномоченного должностного лица и оттиска печати ООО «Тарховское» на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тарховское» факт выдачи ФИО4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в кредитных организациях отрицает.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избран и являлся директором ООО «Тарховское».

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 следует, что, будучи генеральным директором ООО «Тарховское», доверенность с номером 46 и датой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 никогда не выдавал, не подписывал, ему не знаком человек под именем ФИО4, указанный в тексте документа, в какие-либо отношения в период его руководства ООО «Тарховское» с неизвестными ему организациями ООО «Стройиндустрия», ООО «Репродукт» не вступало, переговоры по выдаче и обеспечению какого-либо займа для ООО «Репродукт» или компаний, входящих с ним в группу, ООО «Тарховское» с АО «Россельхозбанк» никогда не проводило.

Учитывая, что обоснование иска строится на доводах о фальсификации доверенности, судом была назначена по данному гражданскому делу комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза подписи и печати, проставленной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Тарховское» на имя ФИО4, в ООО «Пермский центр комплексных решений» (л.д. 116-1117). Для производства экспертизы были представлены оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, документы с подписью ФИО1 и печатью ООО «Тарховское» за период, соответствующий исследуемым документам и не имеющим отношения к настоящему делу, а также свободные образцы подписи ФИО1 и печати ООО «Тарховское».

Согласно заключению эксперта №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Генеральный директор ______ФИО1» перед расшифровкой подписи «ФИО1» под основным текстом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом, исследуемый оттиск круглой мастичной печати ООО «Тарховское», расположенный в строке «Генеральный директор ______ФИО1» перед расшифровкой подписи «ФИО1» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен рельефной формой (клише) печати ООО «Тарховское», а не плоской формой (клише) печати ООО «Тарховское», образцы которой представлены на исследование (л.д. 123-139).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6, не содержит неточностей, противоречий либо вероятностных предположений, достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полными и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Поскольку ООО «Тарховское», ФИО1 факт выдачи доверенности отрицают, экспертным заключением установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Тарховское» ФИО1 и печать сфальсифицированы, суд приходит к выводу о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО4 интересов ООО «Тарховское» в кредитных организациях является недействительной.

Разрешая исковые требования в части применения последствий признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в виде признания недействительности всех сделок, совершенных ФИО4 при использовании указанной доверенности, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не конкретизировано какие именно сделки от имени ФИО4 следует признать недействительными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу на основании определения суда была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 18 000 рублей (л.д. 122).

Поскольку предварительная оплата за производство экспертизы внесена истцом ООО «Тарховское» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания доверенности недействительной удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в заявленном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования в части применения последствий недействительности доверенности оставлены без удовлетворения, расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 34), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» к ФИО4 о признании недействительной доверенности, применении последствий признания доверенности недействительной в виде признания недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на имя ФИО4 , недействительной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за проведение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2021 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-18/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.